Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-14300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                 Дело №   А70-14300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-14300/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к Администрации Переваловского муниципального образования о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые объекты: строение лит. А «промбаза», расположенное по адресу: Тюменский район, с. Перевалово, ул. Новая, 12, общей площадью 30,2 кв.м; строение лит. А1 «гараж», расположенное по адресу: Тюменский район, с. Перевалово, ул. Новая, 12, строение 1, общей площадью 39,7 кв.м,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» – Гараев М.С., доверенность № ТРС-99 от 05.10.2009, сроком действия по 09.07.2010;

от Администрации Переваловского муниципального образования – не явился, извещена;  

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Переваловского муниципального образования о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые объекты: строение лит. А «промбаза», расположенное по адресу: Тюменский район, с. Перевалово, ул. Новая, 12, общей площадью 30,2 кв.м; строение лит. А1 «гараж», расположенное по адресу: Тюменский район, с. Перевалово, ул. Новая, 12, строение 1, общей площадью 39,7 кв.м.

Исковые требования, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованы отсутствием у истца возможности оформить право собственности на самовольно выстроенные объекты во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу № А70-14300/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца одного из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых титулов на земельный участок, на котором расположены спорные нежилые объекты, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: пунктов 3, 5 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Переваловского муниципального образования считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Переваловского муниципального образования не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ОАО «Тюменьэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 15.01.1997 № 2 Переваловскому участку ЦРЭС Тюменских сетей было предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,24 га ЦРЭС, расположенный в границах с. Перевалово (том 1, л.д. 32).

На указанном земельном участке истцом без получения соответствующих разрешений самовольно выстроены нежилые строения: строение лит. А «промбаза», общей площадью 30,2 квм; строение лит. А1 «гараж», общей площадью 39,7 кв.м.

В соответствии с приказами о присвоении адреса Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» спорным объектам недвижимого имущества присвоены следующие адреса: нежилому строению (лит. А1) – Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Новая, 12, строение 1; нежилому строению (лит. А) – Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Новая, 12 (том 1, л.д. 53, 55).

Право собственности на самовольно возведенные объекты не зарегистрировано.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО «Тюменьэнерго» просит признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве  истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица одного из вышеперечисленных правовых титулов на земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Как было указано выше, на основании постановления Администрации Переваловского   сельсовета   Тюменского   района   Тюменской   области   от   15.01.1997 №   2   «О передаче земли Переваловскому участку ЦРЭС Тюменских сетей» Переваловскому участку ЦРЭС Тюменских сетей предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,24 га ЦРЭС, расположенный в границах с. Перевалово (том 1, л.д. 32).

Вместе с тем, названное постановление обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение факта наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок.

В постановлении не указан вид землепользования и категория используемого истцом земельного участка, его границы, и иные признаки, позволяющие установить местоположение земельного участка, в целях идентификации его в качестве объекта гражданских и земельных прав.

Из текста постановления усматривается, что указанным правовым актом земельный участок передан  ЦРЭС Тюменских сетей в связи с перерегистрацией земель Переваловского сельсовета, что само по себе в отсутствие данных о государственной регистрации права бессрочного пользования истца не позволяет распространить к указанным отношениям действие пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на вышеуказанный земельный участок в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Справка от 25.12.2009 № 650, которой ответчиком подтвержден факт нахождения самовольно возведенных построек в границах выделенного в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Администрации Переваловского сельсовета от 15.01.1997 № 2 земельного участка площадью 0,24 га, не подменяет собой свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не может подтвердить факт наличия у истца такого права.

Установив отсутствие у истца одного из указанных в статье 222 ГК РФ правовых титулов на земельный участок, на котором расположены спорные нежилые объекты, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Тюменьэнерго» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А70-612/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелся спор о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:17:1901003:186, площадью 1003 кв.м., расположенным по адресу: Тюменский район, село Перевалово, ул. Новая.

При этом исковые требования мотивированы тем, что государственный акт на право пользования земельным участком, выданный на основании постановления Администрации Переваловского сельсовета от 15.01.1997 № 2, утрачен.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал, что заявленное ходатайство не связано с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-612/2010, поскольку может быть разрешено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, а направлено на сбор доказательств по делу (наличие у истца соответствующего права на земельный участок).

В связи с чем, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу № А70-612/2010, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. За ОАО «Тюменьэнерго» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:12:1901003:186, площадью 1003 кв.м, расположенным по адресу: Тюменский район, село Перевалово, ул. Новая.

Однако согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Тюменьэнерго» земельным участком с кадастровым номером 72:12:1901003:186, площадью 1003 кв.м, расположенным по адресу: Тюменский район, село Перевалово, ул. Новая, признано не было.

При этом сам факт обращения ОАО «Тюменьэнерго» с иском о признании такого права, равно как и рассмотрения этого иска Арбитражным судом Тюменской области в деле № А70-612/2010 в порядке искового производства, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для выводов о наличии спора о праве, что одновременно исключает возможность истца ссылаться в настоящем деле на постановление Администрации Переваловского сельсовета от 15.01.1997 № 2 как единственное и достаточное доказательство подтверждения права на земельный участок.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу № А70-612/2010, которым признано право