Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-6280/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует из материалов дела, между ЗАО «Ямалпромгеофизика» и ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк» были заключены договоры на выполнение работ по исследованию наклонно-направленных эксплуатационных скважин с субгоризонтальным стволом с использованием жесткой кабельной линии (ГК3-200-130) от 01.10.2004 № 16 ГФ и б/д № 19 ГР соответственно.

Из условий данных договоров следует, что ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк» своими силами и средствами обязуются выполнить работы по исследованию наклонно-направленных эксплуатационных скважин. При этом из указанных договоров не видно, на каких (чьих) объектах будут выполняться данные работы.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой работ по исследованию наклонно-направленных эксплуатационных скважин Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, составленные и подписанные от имени ООО «ИнтерГеоТэк» руководителем и главным бухгалтером в лице Львова Валентином Николаевичем, от имени ООО «ПромГеоТэк» руководителем и главным бухгалтером в лице Демина Виктора Петровича.

В ходе выездной налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ИнтерГеоТэк» состоя на учёте в ИФНС России № 20 по г. Москве с 13.08.2004, по адресу регистрации (111538, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18Б) отсутствует; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года; единственным работником данной организации и одновременно её руководителем и главным бухгалтером является Львов В.Н.; движения по расчетным счетам данной организации в банках (АКБ «Лефкобанк» (ОАО) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) приостановлены по решениям налогового органа с 01.03.2007; какое-либо имущество у данной организации отсутствует; Общество имеет два признака фирмы-однодневки: «массовый» учредитель - ООО «Ларус» и «массовый» заявитель.

Кроме того, было установлено, что Львов Валентин Николаевич, согласно сведениям Управления ЗАГС г. Москвы, считается умершим с 15.06.2001, следовательно, законным представителем ООО «ИнтерГеоТэк» и его единственным работником являлось физическое лицо, фактически умершее ещё до момента образования данной организации.

Таким образом, как верно указано судом первой иснтанции, ООО «ИнтерГеоТэк» ни фактически, ни практически не могло оказывать какие-либо работы (услуги) третьим лицам, поскольку не имело для этого ни работников, ни какого-либо имущества, а единственным исполнительным органом, которым могли представляться интересы организации перед третьими лицами, являлся Львов В.Н., умерший еще до момента создания данной организации.

Из изложенного суд первой инстанции верно определил, что все документы, подписанные им от ООО «ИнтерГеоТэк», содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве оправдательных для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными выводы суд первой инстанции в отношении взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «ИнтерГеоТэк», при этом отмечает, что в данном случае отсутствуют какие-либо законные основания для учета расходов и принятия вычетов по налогам, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов содержащих достоверную информацию представлено быть не может в виду непреодолимых причин.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным ненормативного акта инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 352 074 руб., НДС – 3966 385 руб. и пени в сумме 2 400 512 руб. 11 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «ПромГеоТэк» неправомерными, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

 Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ПромГеоТэк» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России № 34 по г. Москве по украденному паспорту на имя Демина Виктора Петровича (факт кражи паспорта у Демина В.П. подтверждается справкой ОВД «Басманный» по ЦАО г. Москвы), который в своём письме на имя руководителя налогового органа указал, что никакого отношения к ООО «ПромГеоТэк» он не имеет, её руководителем и главным бухгалтером никогда не был и какие-либо документы, в качестве законного или уполномоченного представителя данной организации, не подписывал. Кроме того, в адрес ИФНС России № 34 по г. Москве от Демина В.П. поступило нотариально заверенное заявление от 09.07.2008 с просьбой считать недействительными документы юридических лиц, подписанные от его имени.

В ходе встречных проверок, Инспекцией была получена информация о том, что ООО «ПромГеоТэк» по адресу своей регистрации отсутствует, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 1-е полугодие 2007 года, а сдаваемая ранее отчетность представлялась с нулевыми показателями, операции по расчетному счету ООО «ПромГеоТэк» в ООО КБ «Продо-Банк» приостановлены с 26.03.2007, а сама организация находится в розыске у ОНП УВД по СЗАО г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПромГеоТэк» не могло осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность в лице единственного законного представителя Демина В.П., поскольку оно было изначально создано по украденному паспорту указанного физического лица, отрицающего, к тому же, свою причастность к деятельности данной организации, следовательно, все документы, подписанные якобы от ООО «ПромГеоТэк» Деминым В.П. содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве оправдательных для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Между тем представленные в материалы дела доказательства в обоснование данного довода противоречат ему.

Так исходя из заявления Демина В.П., обращения к начальнику ИФНС России № 34 по г. Москве, справки УВД ЦАО г.Москвы (т.9 л. 66-68), следует, что паспорт у данного лица был похищен 14.03.2006, в то время как регистрация  ООО «ПромГеоТэк» осуществлена в 2005 году, то есть доказательства непричастности Демина В.П. к регистрации данного общества отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения заявителя и контрагента сложились с момента подписания договора № 19 ГР, при этом оплата по данному договору была произведена в 2006 году, из чего следует, что договор заключен не позднее 2006 года.

Как следует из ответа ИФНС России № 34 по г Москве ООО «ПромГеоТэк» не представляет бухгалтерскую  и налоговую отчетность с 01.10.2007, таким образом, из изложенного следует, что до октября 2007 года им выполнялись требования законодательства, соответственно данное юридическое лицо могло осуществлять экономическую деятельность и оказывать услуги заявителю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с со взаимоотношениями с ООО «ПромГеоТэк».

Налоговым органом не доказан факт отсутствия выполненных работ, а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами или самим налогоплательщиком. Вместе с тем результаты работ, выполненных ООО «ПромГеоТэк», были впоследствии переданы Обществом заказчикам. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на то, что ООО «ПромГеоТэк» не находился по юридическому адресу, поскольку согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик при заключении и исполнении спорного договора с ООО «ПромГеоТэк» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение ООО «ПромГеоТэк» своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения обществом налоговой выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики»  как  возлагающее  на  налогоплательщиков  дополнительные  обязанности,  не предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, что в части взаимоотношений с ООО «ПромГеоТэк» инспекцией не сделано.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме  - 4 792 618 руб.. НДС – 3594 463 руб., пени по налогу на прибыль – 1 035 728 руб. 41 коп.. по НДС – 1 141 561 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС – 1 437 785 руб., налога на прибыль – 1 917 047 руб.  по взаимоотношениям с ООО «ПромГеоТэк» подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромГеоТэк», а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика"  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.01.2010 по делу № А81-6280/2009 отменить в части.

Принять новый судебный акт, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требования закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2009 № 7 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС России по ЯНАО от 01.10.2009 № 361 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2009 № 7 ЮЛ ТС о привлечении закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС России по ЯНАО от 01.10.2009 № 361 в части доначисления налога на прибыль в сумме  - 4 792 618 руб., НДС – 3594 463 руб., пени по налогу на прибыль – 1 035 728 руб. 41 коп., по НДС – 1 141 561 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС – 1 437 785 руб., налога на прибыль – 1 917 047 руб.  по взаимоотношениям с ООО «ПромГеоТэк», незаконным и неподлежащим исполнению.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» 3000 руб. расходов по уплате государственной