Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-6280/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                Дело №   А81-6280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2010) закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 по делу № А81-6280/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Ямалпромгеофизика» - Плотникова В.А. (паспорт серия 4510 № 071945 выдан 15.01.2009, доверенность № 404 от 17.06.2009 сроком действия 1 год);

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – Серкова С.А. (паспорт серия 7404 № 486606 выдан 01.07.2004, доверенность № 2.2-11/02101 от 09.02.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 21.01.2010 по делу № А81-6280/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 3 по ЯНАО) от 30.06.2009 № 7 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС России по ЯНАО от 01.10.2009 № 361, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 1 955 212 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 1 437 785 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 144 692 руб., НДС в размере 7 560 848 руб. и соответствующих за неуплату указанных сумм налогов пени.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных вычетов и неправомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с не подтверждением данных сумм надлежащими документами.

В апелляционной жалобе и пояснениях общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами  законодательства и о его налоговой выгоде.

 Общество указывает на то, что его контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, при этом единоличными исполнительными органами у них являются Львов В.Н., Демин В.П., и соответственно контрагенты являются юридическими лицами, правомочными осуществлять экономическую деятельность.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на доказательствах, не отвечающих требованию относимости, так как они не относились к периоду взаимоотношений с заявителем, кроме того, им дана неверная трактовка определения Конституционного суда № 324-О.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в части необходимости применения налоговым органом для определения суммы налогов расчетным путем.

Помимо изложенного, налогоплательщик также сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты акты передачи промыслово-геофизических материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по налогам.

В зале судебного заседания представителю закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» вручена копия указанного расчета.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.

В зале судебного заседания суд совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрел представленный налоговым органом расчет.

Представитель ЗАО «Ямалпромгеофизика» пояснил, что на данном этапе не имеет возражений против сумм отраженных в представленном налоговым органом расчете, при этом просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Ямалпромгеофизика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичному делу.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По заявленному ходатайству суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 27.10.2008 по 25.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (по всем налогам и сборам), а также по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 25.05.2009 Инспекцией составлен акт № 7 ЮЛ ТС и 30.06.2009 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 7 ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 1955212 рублей, НДС, в виде штрафа в размере 1437785 рублей, пунктом 1 статьи 123 Кодекса, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 720890 рублей.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 9144692 рубля, НДС в размере 7560848 рублей, НДФЛ в размере 850466 рублей, и начислены пени в общем размере 6378012,98 рублей, за неуплату указанных сумм налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением решение Инспекции  изменено в части: отменен пункт решения, предусматривающий доначисление Обществу НДФЛ в размере 850466 рублей, а также, пункт, предусматривающий привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 720890 рублей. Кроме того, перечислены пени, начисленные за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ.

Оставшиеся доначисления Инспекции вменяемые Обществу, повлекшие привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, связаны с хозяйственными взаимоотношениями Общества в проверяемый период с ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк».

Основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы послужил тот факт, что работы по исследованию наклонно-направленных эксплуатационных скважин, выполненные на основании договоров от 01.10.2004 № 16 ГФ и б/д № 19 ГР ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк» в пользу ЗАО «Ямалпромгеофизика» фактически последнему не оказывались и, по мнению Инспекции, были составлены с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекция исходила из того, что данные организации по адресам указанным в учредительных документах не находятся, установить их местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли, либо представляли с нулевыми или минимальными показателями, а физические лица, формально числящиеся руководителями данных организаций отрицают свое отношение к их деятельности, либо являются умершими.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что документы, представленные ЗАО «Ямалпромгеофизика», не могут являться основанием для уменьшения дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, как не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений Общества с ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

21.01.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из содержания подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что право плательщика НДС на применение налогового вычета в виде суммы налога, предъявленной ему продавцом товаров (работ, услуг), возникает после выполнения последнего из трех нижеперечисленных условий (при этом последовательность выполнения этих условий значения не имеет):

-товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС;

- у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный продавцом;

- товары (работы, услуги) оприходованы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа вышеназванных статей  НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате НДС в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

 Как