Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-4614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенным договором № 8/240 от 22.11.2006 также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как лицу, которое не вправе на основании  статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  требовать платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы  основаны на ошибочном  понимании нормы права,  поэтому отклоняются. Кроме этого, такие доводы противоречат сложившейся судебной практике по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10.03.2009 по делу № 14391/08, согласно которому применение в такой ситуации Тарифного руководства № 2 невозможно).

Истец, обращаясь с иском, сослался на пункт 12 Тарифного руководства № 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Доказательств отношения ОАО «Первая грузовая компания» к организациям федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта») или организациям, арендующим вагоны  у организаций федерального железнодорожного транспорта,   истец не представил.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «Первая грузовая компания» соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, надлежащая оценка дана судом первой инстанции  представленным истцом доказательствам об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и об основаниях начисления платы за пользование этими вагонами.

По смыслу статьи 39 УЖТ РФ взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ  перевозчик  обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах и о времени подачи вагонов. Порядок  и  способ уведомления устанавливается  по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы  за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 7 договора № 8/240 от 22.11.2006 предусмотрено, что  подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику Предприятия по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Судом установлено, что в представленных истцом актах общей формы указано, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей.

Фактическое время прибытия вагонов на станцию Лимбей указано в транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов, копии  которых приобщены к материалам дела.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые еще не поступили на пути общего пользования, является недопустимым вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов:  истец был обязан уведомить ответчика дополнительно о прибытии вагонов и готовности подать их на выставочные пути не менее чем за два часа до подачи.

Возражения истца со ссылкой на недопустимость представленных накладных в подтверждение времени простоя, отклоняются судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке,  имеют незаверенные дополнения «от руки»,  проверка заявленных ответчиком возражений против достоверности указанных в актах сведений обоснованно проведена судом с учетом других допустимых доказательств, в том числе, железнодорожных  накладных, содержащих отметки ОАО «РЖД»  о времени прибытия вагонов на станцию. 

Несоответствие данных в актах общей формы сведениям железнодорожных накладных указывает на недостаточную достоверность актов общей формы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод , что выявленные противоречия  не позволяют достоверно установить факт и время задержки вагонов. Соответственно, расчет платы  за пользование вагонами нельзя  признать обоснованным.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем, невозможно определить общее время задержки вагонов на путях.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом требований пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Согласно названному пункту, в акте, составляемом по факту задержки вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в котором в обязательном порядке указывается время начала и окончания задержки вагонов.

В части актов имеются рукописные записи, дополняющие акты, однако данные рукописные записи никем не заверены, исправления в актах не подтверждены подписями уполномоченных лиц. Кем, когда и на основании чего сделаны эти рукописные дополнения, не представляется возможным установить. Отсутствует ссылка на основания соответствующих полномочий лиц, сделавших дополнения.  В большинстве случаев дополнения совершены после даты и времени оставления актов общей формы, что, учитывая существо данных актов, противоречит целям их составления.

Как отмечено выше, в заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы, относящиеся к расчету платы за пользование одним из вагонов, в частности, акт общей формы № 1/3641 от 10.05.2008 (л.д. 53-54 т.д. 2), транспортная накладная № ЭО787942 (л.д. 4 т.д. 4), уведомление о прибытии груза № 1776 от 06/05-08 (л.д. 60 т.д. 2), представленные памятка приемосдатчика № 1280 на подачу вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов № 053134.

Из данных документов следует, что имеются расхождения между рукописными дополнениями к односторонним актам общей формы и данными, содержащимися в составленных по установленной форме актах (товарной накладной, памятки приемасдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов).

Например, в отношении вагона № 74700865. В акте общей формы содержится запись от руки о том, что вагон № 74700865 (как и остальные 70 шт.) простаивал с 9/5 23-55 до 11/5 00-06 по станции Лимбей в ожидании подачи на подъездной путь, а в памятке приемосдатчика № 1280 и ведомости подачи и уборки вагонов № 053134 указано, что подача вагона на выставочный путь осуществлена 11.05 в 01-23. В транспортной железнодорожной накладной  № ЭО787942 сделаны отметки о том, что вагон прибыл на станцию назначения (Лимбей) 11.05.2008 в 00-06, а уведомление грузополучателя о прибытии груза сделано 10.05.2008 в 22-06, что не совпадает со временем простоя, указанным в акте общей формы № 1/3641. Кроме того, из уведомления о прибытии груза № 1776 от 09/05-08 следует, что станция Пуровск 10.05.2008 с 00-32 готова произвести подачу в адрес ответчика на подъездной путь вагонов, принадлежащих ООО «ПГК», в том числе, вагона № 74700865, что свидетельствует о необоснованном начислении простоя порожних вагонов истцом согласно рукописным отметкам в акте общей формы № 1/3641  и расчету платы за пользование вагонами (л.д. 53 – 57 т.д. 2) с 09.05.2008.

Аналогичные несоответствия усматриваются из материалов дела относительно остальных вагонов и актов общей формы.

Таким образом, истцом не доказаны достаточными и достоверными доказательствами время пользования вагонами и не обоснована предъявленная стоимость пользования.

Поэтому суд обоснованно не принял представленные акты в качестве достоверных доказательств задержки, позволяющих рассчитать плату за пользование вагонами.

Доводы истца о том, что  подъездные пути ответчика на момент поступления вагонов были заняты, материалами  дела не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы  по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  18 декабря 2009 года по делу № А81-4614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева