Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-14349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как уже было указано, ответчик заключил договор поставки с ООО «Омсквинторг», которое на основании договора о факторинговом обслуживании передало право требования оплаты ЗАО «ФК «Еврокоммерц». В дальнейшем ЗАО «ФК «Еврокоммерц» на основании договора уступки прав (цессии) передало право требования оплаты истцу.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт направления ответчику названного уведомления при каждом изменении лиц в обязательстве (при каждом изменении лица,  управомоченного требовать выплаты долга).

В данном случае, как было указано выше, в материалах дела имеются копии уведомлений от  05.09.2007, 17.10.2007, 31.10.2007, которыми  ООО «Омсквинторг» известило ООО  «Бетонно-растворный завод» о переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО «ФК «Еврокоммерц», о переходе требований ООО «Омсквинторг» к ООО  «Бетонно-растворный завод», возникших из договора поставки № 182/90 от 20.09.2006, к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и необходимости перечисления денежных средств по договору поставки № 182/90 от 20.09.2006 на счет ЗАО  «ФК «Еврокоммерц» (т.1, л.д. 12, 13, 14),  а также уведомление  от 09.04.2009, которым  ЗАО «ФК «Еврокоммерц» известило ООО «Бетонно-растворный завод» об уступке права требования долга истцу (т. 2, л.д. 98).

Уведомления от  05.09.2007, 17.10.2007, 31.10.2007 подписаны представителями ООО «Омсквинторг» и ООО  «Бетонно-растворный завод» и содержат печати данных организаций. Факт получения ООО  «Бетонно-растворный завод» уведомления от 09.04.2009 подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 100).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО  «Бетонно-растворный завод» надлежащим образом было извещено  об уступке  права требования долга  Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед».

Довод апелляционной жалобы о том, что  решение суда первой инстанции является незаконным, так как основано на копиях документов, в частности копиях указанных выше уведомлений, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанными факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом  случае  достоверность имеющихся  в материалах дела копии уведомлений лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии  данных документов. Следовательно, у суда  первой инстанции не было оснований для исключения  указанных уведомлений из числа доказательств по делу и затребования подлинников данных уведомлений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Омсквинторг» обязательства по поставке товара в адрес ООО  «Бетонно-растворный завод» исполнило надлежащим образом, товар ответчиком принят, что подтверждается перечисленными выше товарными накладными.

В свою очередь ООО  «Бетонно-растворный завод»  свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 3 950 014  руб. не исполнило.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  3 950 014 руб.

Согласно пункту 11.3 договора поставки (продажи) товара от 20.09.2006 № 182/90, по которому произошла уступка денежных требований, за нарушение условий оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом  3 950 014  руб. основного долга по договору поставки (продажи) товара от 20.09.2006 № 182/90, требование о взыскании с ООО  «Бетонно-растворный завод»  договорной неустойки  в размере 8 166 508 руб. 87 коп. Компанией «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые  требования Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед», неверно установил ответчика по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является  ООО «Омсквинторг».

Из условий Генерального договора о факторинговом обслуживании № 76/05/Снп-Е от 19.05.2006 не следует вывод о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО «Бетонно-растворный завод») уступленных Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» денежных требований возложена на Клиента (ООО «Омсквинторг»).

Положения договора предусматривают лишь дополнительную возможность Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (к которой перешли права ЗАО «ФК «Еврокоммерц») в случае неудовлетворения требований должником обратиться за взысканием оставшейся суммы к Клиенту. При этом право выбора конкретной модели поведения в указанной ситуации принадлежит исключительно кредитору, коим в настоящем деле является истец, а не должник (дебитор) или третье лицо (клиент).             Сообразно этому, Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» обратилась в арбитражный суд с иском об исполнении денежных обязательств, право требования по которым, перешло к нему на законных основаниях, непосредственно к дебитору (ООО «Бетонно-растворный завод»).

Следовательно, основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права,  о которых говорит ответчик, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 515 от 09.05.2007 на сумму 2 147 600 руб. (т.1, л.д. 70), подписана неуполномоченным  лицом, в связи с чем, данная товарная накладная не подтверждает  факт поставки товара ООО «Омсквинторг» в адрес ООО  «Бетонно-растворный завод».

Суд апелляционной инстанции считает, что  товарная  накладная № 5115  от 05.09.2007 подтверждает факт получения поставленного товара  ООО  «Бетонно-растворный завод».

Так, товарная  накладная  № 5115 от 05.09.2007 содержит наименование, номер и дату  составления; наименование, количество и цену товара; фамилию и должность  лица, принявшего товар (директор Петров).

Данная  накладная соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из товарной  накладной № 5115  от 05.09.2007  следует, что товар  получен представителем ООО  «Бетонно-растворный завод».

Доказательств отсутствия полномочий у лица, получившего по указанной товарной накладной товар, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неполучения товара, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки. Ответчик также не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом товарной накладной.

Кроме того, товарная накладная заверена печатью  ООО  «Бетонно-растворный завод», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 05.10.2009 № 06-12/27930 (т.2, л.д. 1), в котором, как указал ответчик, сообщается  о том, что в период с 24.06.2003 по 31.05.2009 обязанности директора  ООО  «Бетонно-растворный завод» исполнял Ярошко Вадим Анатольевич, а не гражданин Петров,  не может быть принята апелляционным судом во внимание в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ФК «Еврокоммерц» не исполнило  в полном объеме обязательства перед  ООО «Омсквинторг» по договору о факторинговом обслуживании  от 19.05.2006 № 75/05/Снп-Е, также подлежит отклонению, факт исполнения ЗАО «ФК «Еврокоммерц» обязательств перед ООО «Омсквинторг» для настоящего дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя, то есть на ООО  «Бетонно-растворный завод».

Обращаясь в восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО  «Бетонно-растворный завод» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Восьмым апелляционным судом указанное ходатайство ООО  «Бетонно-растворный завод» было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к рассмотрению (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010).

После принятия апелляционной к производству от ООО  «Бетонно-растворный завод» поступило ходатайство об отказе от ходатайства по вопросу отсрочки в уплате государственной пошлины.  ООО  «Бетонно-растворный завод», указа, что ходатайство о предоставлении отсрочки было заявлено ошибочно,  представило  квитанцию об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Между тем, указанное ходатайство ООО  «Бетонно-растворный завод» не может быть принято апелляционным судом во внимание, так как оно поступило в суд уже после принятия апелляционной жалобы к производству, то есть после предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О уплата государственной пошлины может производиться от имени представителя, но за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - подателя жалобы), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

Согласно представленной ООО  «Бетонно-растворный завод» платежной квитанции  от 25.02.2010  на сумму 1000 руб.,  государственная пошлина  уплачена за ООО «Бетонно-растворный завод»  Микрюковым С.А.

Однако,  документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена последним за счет средств ООО  «Бетонно-растворный завод», суду не представлено.

Кроме того, платежная квитанция  от 25.02.2010 на сумму 1000 руб. не свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном Налоговым  кодексом  Российской Федерации  размере, так как в соответствии с пунктом 12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. (с 29.01.2010, с учетом изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленная ООО  «Бетонно-растворный завод»  платежная квитанция от 25.02.2010 в любом случае не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, поскольку при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой ООО  «Бетонно-растворный завод»  была предоставлена отсрочка по уплате  государственной  пошлины,  ООО  «Бетонно-растворный завод»   должно уплатить  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-14349/2009 оставить  без