Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-14349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                  Дело №   А46-14349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу №  А46-14349/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению Winslett Financial Services Limited  к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод», при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Омсквинторг», закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» о взыскании 12 116 522 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» – Микрюков С.А. предъявлен паспорт,  по доверенности № 14 от 17.07.2009 сроком действия 3 года;

            от Winslett Financial Services Limited -  Панина И.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 1-3-4943 от 13.11.2009 сроком действия до 03.11.2010;

            от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Winslett Financial Services Limited  (далее по тексту - Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед»,  Компания, истец) обратилась  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее по тексту - ООО «Бетонно-растворный завод»,  ответчик)  12 116 522 руб. 87 коп., в том числе,    3 950 014 руб. долга по договору  цессии № 13-10М от 26.01.2009,  8 166 508 руб. 87 коп. пени.

Определениями от 11.08.2009 и от 21.09.2009 к участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее по тексту - ООО «Омсквинторг») и закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее по тексту - ЗАО «ФК «Еврокоммерц»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-14349/2009 заявленные Компанией требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Бетонно-растворный завод» в пользу  Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» 3 950 014 руб. основного долга, 8 166 508 руб. неустойки,  а также 72 082 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки от 20.09.2006 № 182/90 в сумме 3 950 014 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бетонно-растворный завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-14349/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель  апелляционной жалобы считает, что, во-первых, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Омсквинторг», во-вторых, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства на основании письменных доказательств, оригиналы которых не были представлены в судебное заседание, в частности, не был представлен подлинник извещения о переуступке  права требования от ЗАО «ФК «Еврокоммерц» к Компании  «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед».

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что товарная накладная от 09.05.2007 № 5115 на сумму 2 147 600 руб. подписана директором Петровым, при этом полномочия данного лица на подписание документов, подтверждающих получение товарно-материльных ценностей,  не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО «Бетонно-растворный завод»  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений  к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Компании  «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед»  в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Омсквинторг» и ЗАО «ФК «Еврокоммерц»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2006 между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (Фактор) и ООО «Омсквинторг» (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 76/05/Снп-Е, предметом которого является финансирование Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов, определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Фактор на основании собственных расчетов устанавливает значение лимитов финансирования и доводит до сведения Клиента письменным уведомлением о Лимитах финансирования, направляемым за 5 рабочих дней до начала срока действия лимитов.

Денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в Реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Реестр формируется Фактором в электронном виде на основании представленных Клиентом документов и передается Клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) Клиента и передается для акцепта Фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон.

Безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором.

Оплата Клиенту каждого уступленного Фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: Первым платежом и Вторым платежом (Раздел 3 договора).

Разделом 4 настоящего договора было установлено, что Клиент обязуется нести ответственность перед Фактором за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (пункты  4.1.2., 4.1.2.1.), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1.2.2.)

Пунктом 4.1.3. было определено, что Клиент письменно уведомляет Дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной Клиентом в пользу Фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов Фактора, по которым должен быть осуществлен платеж – на следующий рабочий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от Фактора требования о таком уведомлении.

В случае поступления от Дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет (-а) Клиента, обеспечить перечисление этих денежных средств Фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления (пункт  4.1.7. договора).

Фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к Дебитору третьим лицам, с обязательным уведомлением Клиента (пункт  4.4.4)

По соглашению сторон (Раздел 6) были приняты обеспечительные меры за  ненадлежащее исполнение обязательств Клиента перед Фактором.

Клиент несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке и на условиях предусмотренных Разделом 7 настоящего договора (пункт 6.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

В случае полной или частичной неоплаты Дебитором денежного требования, уступленного Фактору, Фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания Льготного периода, уведомляет об этом Клиента в письменной форме (пункт 7.1. договора).

Клиент в течение Периода исполнения регресса перечисляет Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей от Дебитора (пункт 7.2. договора).

20.09.2006  между ООО «Омсквинторг» (Поставщик) и ООО  «Бетонно-растворный завод»  (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 182/90 по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя  товар, согласно накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить этот товар.

ООО «Омсквинторг» свои обязательства по договору исполнило, поставив  ООО  «Бетонно-растворный завод» товар (стройматериалы), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных - № 6709  от 31.10.2007 (т.2, л.д. 82), № 6313  от 17.10.2007 (т., 1, л.д. 68),  № 5115  от 05.03.2007 (т.1, л.д. 70).

05.09.2007, 17.10.2007, 31.10.2007 ООО «Омсквинторг» уведомило ООО  «Бетонно-растворный завод» о переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО «ФК «Еврокоммерц», о переходе требований ООО «Омсквинторг» к ООО  «Бетонно-растворный завод», возникших из договора поставки № 182/90 от 20.09.2006, к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и необходимости перечисления денежных средств по договору поставки № 182/90 от 20.09.2006 на счет ЗАО  «ФК «Еврокоммерц» (т.1, л.д. 12, 13, 14).

22.01.2009 между Компанией Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Кредитор) и ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (Поручитель) было заключено соглашение № 13-10М о передаче отступного по условиям которого Поручитель осуществляет, а Кредитор соглашается с погашением всех обязательств Поручителя путем передачи Кредитору отступного (т.2, л.д. 75).

В качестве отступного в соответствии с настоящим соглашением Поручитель передает принадлежащие ему права требования к третьим лицам, общая стоимость которых составляет 338 532 587 руб. 65 коп.

Передача прав оформляется подписанием договора уступки прав (цессии), которые должны быть заключены в течение 5 дней с момента заключения данного договора.

26.01.2009 между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (Компания) и Компанией Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Общество), был заключен договор № 13-10М уступки прав (цессии) по условиям которого Компания уступает, а Общество принимает Денежные требования, приобретенные Компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по Генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между Компанией и Клиентами/Дебиторами (т.1, л.д. 32).

Уступка денежных требований на основании настоящего договора осуществляется Компанией в исполнении Соглашения о передаче отступного № 13-10М от 22.01.09.

Перечни денежных требований переуступаемых в соответствии с пунктом  2.1. настоящего договора содержатся в соответствующем Реестре денежных требований (Раздел 2 договора).

Компания несет ответственность за действительность Денежных требований передаваемых в соответствии с настоящим Договором (за исключением прав,  ответственность за действительность которых лежит на Клиентах в соответствии с Генеральным договором о факторинговом обслуживании), и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Обществу прав.

Компания не отвечает за неисполнение Дебиторами денежных требований, передаваемых по настоящему договору (пункты  5.1, 5.2. договора).

Уведомлением от 09.04.2009 ЗАО «ФК «Еврокоммерц» известило ООО «Бетонно-растворный завод» об уступке права требования долга истцу и необходимости осуществления всех платежей по реквизитам ООО «ДК Холдинг», а также необходимости извещения об этом Дебиторов. В частности, в данном уведомлении было указано, что передаются требования по оплате поставок, осуществленным  по следующим товарным накладным: № 5115 от 05.09.2007, № 6313 от 17.10.2007, № 6709 от 31.10.2007 (т. 2, л.д. 98).

Поставленный по договору поставки от 20.09.2006 № 182/90 товар  ООО  «Бетонно-растворный завод» не оплатило, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим  иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» являются обоснованными, в связи с чем,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации