Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-6838/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шапортова В.Н. вознаграждения в размере 175 744 рублей 54 копейки за период проведения конкурсного производства соответствует требованиям закона.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счёт имущества должника.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Шапортовым В.Н. полномочий конкурсного управляющего его вознаграждение за двенадцать месяцев (с 20.11.2008 по 20.11.2009) составило  240 000 рублей.

Учитывая, что в процедуре конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 64 255 рублей 46 копеек частично было выплачено арбитражному управляющему Шапортову В.Н. за счёт средств от реализации имущества должника, арбитражным управляющим Шапортовым В.Н. ко взысканию была заявлена оставшаяся непогашенная сумма вознаграждения в размере 175 744 рублей 54 копейки.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

 Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

          Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, явилось основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

            В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату слуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

            Согласно уставу должника (т.1, л.д. 6-14) учредителем предприятия является администрация объединённого  муниципального образования Исетский район Тюменской области.

            07.04.2008 главой Исетского района издано распоряжение за № 359 о ликвидации должника и назначении ликвидатором Евграфовой Н.Ф. (т.1, л.д. 21).

            Заявление о признании должника подано ликвидатором должника Евграфовой Н.Ф.

            Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, обязанность возмещения арбитражному управляющему расходов по выплате вознаграждения возлагается на учредителя должника – Администрацию.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Шапортову В.Н. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.        Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Шапортов В.Н. в период проведения процедуры банкротства должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

             Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 суд апелляционной инстанции не принимает, так как обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 в рассматриваемом случае не применимы, так как в отношении должника не было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.  

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-6838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина