Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-6838/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                        Дело №   А70-6838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2010) Администрации Исетского муниципального района на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-6838/2008 (судьи Ли Э.Г., Прокопов А.В., Доронин С.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Архангельское»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Исетского муниципального района, арбитражного управляющего Шапортова В.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Ликвидатор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Архангельское» Исетского муниципального района (далее – МП ЖКХ «Архангельское», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МП ЖКХ «Архангельское» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу № А70-6838/2008 МП ЖКХ «Архангельское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Шапортов В.Н., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 19.01.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Ходатайство конкурсного управляющего Шапортова В.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворено. С Администрации Исетского муниципального района Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Шапортова В.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 175 744 рубля 54 копейки.

            Не согласившись с принятым определением суда, Администрация Исетского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение.

   Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шапортовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, по взысканию дебиторской задолженности и приёму коммунальных платежей. Кроме того, судом не учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ  от 21.10.2004 № 573) предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Считает, что указанное Постановление подлежит применению и в данном случае. По мнению подателя жалобы, в связи с недобросовестным исполнением конкурсным управляющим обязанностей ему следует уменьшить сумму ежемесячного вознаграждения до 10 000 рублей в месяц. Считает, что суд нарушил права учредителя должника, взыскав с него всю сумму вознаграждения, не учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

От арбитражного управляющего Шапортова В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 20.11.2008 применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то есть в старой редакции.

            Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шапортов В.Н. представил в арбитражный суд отчёт от 05.11.2009 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (т.3, л.д. 1-11).

Из указанного отчёта следует, что после признания должника  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в третью очередь реестра кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 537 440 рублей 18 копеек, из которых требования уполномоченного органа в сумме 537 440 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в сумме 409 148 рублей. Требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведённой 20.12.2008,  оценки этого имущества от 22.01.2009 в конкурсную массу должника было включено имущество на общую сумму 1 466 000 рублей по балансовой стоимости (3 484 587 рублей по рыночной стоимости).

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, от реализации имущества должника на сумму 122 300 рублей и других источников (гашение дебиторской задолженности, возврат долга) поступили денежные средства в сумме 133 697 рублей 36 копеек и были израсходованы в указанном размере на проведение конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 64 255 рублей 46 копеек.

Погашение требований кредиторов в полном объёме не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

02.11.2009  было проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчёт конкурсного управляющего Шапортова В.Н. о своей деятельности.

Решением собрания кредиторов отчёт конкурсного управляющего Шапортова В.Н. был утверждён. На этом же собрании также было решено ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства за исключением случая, когда требования кредиторов были погашены полностью (в этом случае арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве) (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве ввиду проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре конкурсного производства.             Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Шапортовым В.Н. не были надлежащим образом исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности и приёму коммунальных платежей в сумме 271 485 рублей 51 копейка, размер которой указан в представленном списке в отдел ЖКХ главным бухгалтером должника, суд апелляционной инстанции не принимает.

            В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, толкование вышеприведённых норм закона позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.09.2008 (т.1, л.д. 34-35), на сведения которого как промежуточного ликвидационного баланса он ссылался в своём заявлении о признании должника банкротом.

Согласно данного бухгалтерского  баланса  размер дебиторской задолженности составляет 78 000 рублей. Такой же размер задолженности указан и в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2008 (т.3, л.д. 38), где должниками обозначено население, а также в тексте  решения суда от 20.11.2008 о признании должника банкротом.

В ликвидационном бухгалтерском балансе на 30.10.2009 (т.4, л.д. 147-148) дебиторская задолженность  отсутствует.

Из акта приёма-передачи имущества должника от 28.10.2009 (т.4, л.д. 144-145) не следует, что конкурсному управляющему Шапортову В.Н. были переданы ЖКХ Исетского муниципального района в числе имущества должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в каком-либо размере.

В ходе конкурсного производства погашение дебиторской задолженности населением осуществлено в размере 8 942 рубля 71 копейка.

Администрация указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шапортовым В.Н. своих обязанностей, выразившееся в том, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Шапортова В.Н.  уменьшена конкурсная масса на сумму не взысканной дебиторской задолженности в размере 271 485 рублей 51 копейка.

Между тем, Администрация, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в размере 271 485 рублей 51 копейка, не представила суду в соответствии со статьёй 65 АПК РФ  каких-либо доказательств, подтверждающих именно такую сумму дебиторской задолженности должника (первичных документов).

Имеющая в деле справка ООО «АРВеС» от 18.01.2010, которую Администрация также приложила к своей апелляционной жалобе вместе с копиями ведомостей начислений и удержаний за коммунальные услуги за октябрь 2008 года в виде распечаток, заверенных печатью отдела ЖКХ Администрации, не могут подтверждать безусловно наличие дебиторской задолженности без каких-либо к ним первичных документов о такой задолженности.

Администрация не доказала, что имеется возможность отыскания первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность в указанном ею размере, и возможность её взыскания.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в своих письменных возражениях, представленных  в суд первой инстанции (т.5, л.д. 14) Администрация не приводила доводов относительно списков дебиторской задолженности, которые были представлены в отдел ЖКХ главным бухгалтером должника. Соответственно, данные доводы по сути являются новыми требованиями, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

 В связи с изложенным Администрация не доказала размер указанной ею дебиторской задолженности и реальную возможность взыскания этой дебиторской задолженности.

            Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Конкурсным управляющим Шапортовым В.Н. было заявлено ходатайство о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в оставшемся размере 175 744 рублей 54 копейки (240000 – 64255,46).

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шапортова В.Н.

           Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с Администрации в пользу арбитражного управляющего