Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-12860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что стороны впоследствии засчитали указанные перечисления в счет оплаты обязательства по договорам займа и уступке права требования.

Более того, из совокупности имеющихся доказательств следует, что стороны не рассматривали денежные средства, перечисленные  ООО «ИРТА» на расчетный счет ООО «Эльбрус» в АК БАРС Банке как средства в погашение долга по договорам займа на основании договора уступки права требования от 01.03.2007, поскольку  их поступление не было отражено в  соглашении  о расторжении договора  от 01.03.2007, расчетах передаваемых прав требований.

В последующих договорах уступки права требования как от 19.07.2007 (с ООО «Эльбрус), от 28.06.2007 (ООО «ЛК Курс»), так и от 25.07.2007 (ООО «ТФ «Символ») происходит уступка одних и тех же сумм основной задолженности, с увеличением сумм процентов по займу и пени за несвоевременный возврат суммы долга.

Также не подтверждается и указание подателей апелляционных жалоб на то, что в качестве банковских реквизитов для оплаты задолженности по договору уступки права требования ООО «Эльбрус» указало ООО «ИРТА»  счет в АК СБ БАРС Банк.

Кроме того, даты перечислений денежных средств по платежным поручениям в марте, июле, августе 2007 года не совпадают с периодом, в котором должны быть исполнены обязательства по договору уступки ООО «Эльбрус» (с 19 по 28 июня 2007).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что спорная сумма перечислялась по договору  уступки права требовании от 01.03.2007 и по договорам займа № А 044-3, № А 046-3 № А 050-3, право требования задолженности по которым было уступлено третьим лицам, в том числе и ООО «Эльбрус».

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных норм права, следует, что сущность залога заключается в предоставлении кредитору – залогодержателю права на удовлетворение требования за счет заложенного имущества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора только путем обращения взыскания на заложенное имущество. Обязанности уплаты залогодателем денежных средств кредитору за должника законом не установлено.

Платежные поручения, свидетельствуют, что денежные средства 2 514 684 руб. 93 коп. перечислены по кредитному договору № 75/11ю/138 за ООО «Эльбрус».

В связи с указанным, принимая во внимание назначение платежей, а также отсутствие иных оснований для перечисления заявителем (залогодателем) денежных средств кредитору за должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 2 514 684 руб. 93 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Эльбрус».

Следовательно, является ошибочным  утверждение подателей жалоб, что ООО «ИРТА» перечислило денежные средства на основании договора залога № 75/10ю/289 от 09.02.2007 и данные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судом первой и апелляционной инстанций и  признан обоснованным.

 С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определен судом первой инстанции правильно на дату введения наблюдения и составил 3 022 200 руб. 67 коп.

Следовательно, требование ООО «ИРТА» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эльбрус» в сумме 3 022 200 руб. 67 коп. без обеспечения залогом.

Доводы подателя  жалобы о нарушении тридцатидневного срока для подачи требования для целей участия в первом собрании кредиторов необоснованны.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» №204 от 31.10.2009. Заявление об установлении требования поступило в суд 30.11.2009 года в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, требование рассмотрено по существу, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Атрии-Авто» уплачено 2 000 руб. госпошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Определением от 01 марта 2010 года судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу № А 46-12860/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атри-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 12.02.2010.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года по делу № А 46-12860/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова