Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-7995/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                    Дело №   А70-7995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-333/2010) открытого акционерного общества «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2009 года, вынесенное по делу № А70-7995/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании индивидуального предпринимателя Попова Олега Алексеевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова О.А. –  лично, после перерыва не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Бинбанк» - Гринимаер А.А. по доверенности от 01.08.2009, паспорт;

от конкурсного управляющего Элькиса В.Х. - Плесовских В.А. по доверенности от 23.04.2010, паспорт;

от Попова А.А. - не явился, извещен;

от ИФНС России по городу Тюмени № 3 - не явился, извещено;

от «Банк ВТБ 24» (ЗАО) - не явился, извещено;

от коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) - не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2009 в отношении индивидуального предпринимателя Попова О.А. (далее – ИП Попов О.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Элькис В.Х.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 174 от 19.09.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 16.10.2009 Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требования в сумме 49 757 488 руб. 85 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Попова О.А.

15.10.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 9 227 440 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Попова О.А. для  целей участия в первом собрании кредиторов.

16.10.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении ее требований в сумме 39 976 руб. 69 коп. в том числе 36 642 руб. 62 коп. основного долга, 3 334 руб. 07 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Попова О.А.

16.10.2009 ООО «Долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 4 070 450 руб. 71 коп., в том числе 3 664 481 руб. 61 коп. основной долг, 356 648 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 49 321 руб. 05 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Попова О.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2009 года по делу № А 70-7995/2009 признаны обоснованными требования Попова А.А. в сумме 49 757 488 руб. 85 коп; требования «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в сумме 9 227 440 руб. 89 коп.; признаны обоснованными требования Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 в сумме 39 976 руб. 69 коп., в том числе 36 642 руб. 62 коп. основной долг, 3 334 руб. 07 коп. пени; требования ООО «Долговой центр»  4 070 450 руб. 71 коп., в том числе 3 664 481 руб. 61 коп. основного долга, 356 648 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 49 321 руб. 05 коп. неустойки.

ОАО «БИНБАНК», кредитор ИП Попова О.А., обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» указывает на то, что договор от 01.02.2006, заключенный между Поповым О.А. и Поповым А.А., является безденежным и имеет признаки ничтожности в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные Поповым А.А. векселя содержат именной индоссамент в пользу ЗАО «Газсистемтеплотехника». Доказательств причастности ИП Попова О.А., Попова А.А. к векселям суду не представлено.

Попов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что факт его добросовестного владения векселями не оспорен и не признан недействительным. В материалах дела имеются копии актов приема-передачи, подтверждающих передачу векселей от Попова А.А. к Попову О.А. Спорные векселя приобретались за наличные денежные средства и передавались путем простого вручения, без составления актов приема-передачи, без заполнения бланка и совершения индоссамента.

Конкурсный управляющий ИП Попова О.А. Элькис В.Х. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность определения суда, требования Попова А.А.  подтверждены материалами дела.

Попова А.А., представители ФНС России, «Банк ВТБ 24» (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2010 до 05.05.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить обоснованность определения суда только в части установления требований Попова А.А. и отменить определение суда первой инстанции в части требований Попова А.А. Пояснил, что нет доказательств отношения Попова А.А. к этим векселям, факта владения Поповым А.А. векселями и передачи их в качестве займа.

Представитель конкурсного управляющего Элькиса В.Х. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Попов О.А. пояснил, что Попов А.А. приходится ему отцом,  Попов А.А. купил векселя за наличные деньги, затем передал векселя ему для оплаты работ. О последовательном порядке передачи векселей, от кого векселя передавались Попову А.А.,  пояснить не может.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В обоснование заявленного требования Попов А.А. ссылается на то, что  01.02.2006 между ИП Поповым О.А. (заемщик) и им (заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец выдает заемщику денежный займ в рублях в сумме эквивалентной ЕВРО по официальному курсу на день получения денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок и на условиях установленных договором (пункт 1.1.).

Займ выдается частями в календарные сроки, определяемые по договоренности сторон. Общая сумма займа не может превышать 40 000 000 руб. (пункт 1.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств Попов А.А. передал ИП Попову О.А. по актам приема-передачи от 14.11.2006, 20.11.2006, 23.11.2006, 11.01.2007, 10.01.2008, 23.01.2008, 12.02.2009 простые векселя Сбербанка России в количестве 22 штуки:

Эмитент

Серия

Номер

Номинал

Дата составления

Срок платежа по векселю

ОАО СБ РФ

ВМ

1053711

500 000

13.11.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1053712

500 000

13.11.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1053713

500 000

13.11.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1053714

500 000

13.11.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1053715

280 000

13.11.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

0827452

500 000

17.10.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

0827453

500 000

17.10.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

0827454

500 000

17.10.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

0827455

500 000

17.10.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1053668

2 000 000

07.11.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1053669

2 000 000

07.11.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1063757

1 800 000

26.12.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

0731367

800 000

27.12.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1063743

600 000

26.12.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

22110439

200 000

20.12.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1056909

3 000 000

26.12.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1056918

3 000 000

26.12.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1056919

3 000 000

26.12.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1056920

3 000 000

26.12.2006

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1094780

700 000

13.11.2007

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1094779

600 000

13.11.2007

По предъявлении

ОАО СБ РФ

ВМ

1056903

3 000 000

25.12.2007

По предъявлении

Всего было передано векселей на общую сумму 27 980 000 руб., эквивалентной 788 143 ЕВРО 93 центов по официальному курсу на день получения.

Пунктом 2.3. договора денежного займа с процентами от 01.02.2006 установлено, что возврат суммы займа, включая проценты, должен быть осуществлен не позднее 01.02.2009. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЕВРО на день платежа.

В срок установленный договором от 01.02.2006 сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Согласно расчету Попова А.А. на 25.08.2009 задолженность по основному долгу составила 35 585 644 руб. 21 коп., проценты 14 171 844 руб. 65 коп.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Попов А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал требование Попова А.А. обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности