Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-14285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-14285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стронг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года по делу №  А70-14285/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о расторжении договора  и взыскании 119 549 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стронг» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель Фадюшина Ю.В. (доверенность № 23 от 11.01.2009 сроком действия по 23.06.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее - ООО «Стронг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», ответчик) о расторжении договора № 81-10/07 от 01.03.2007 о возмездном оказании услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 119 549 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу № А70-14285/2009 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № 81-10/07 от 01.03.2007 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети, заключенный между ОАО «Тюменская горэлектросеть» и ООО «Стронг». В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «СУЭНКО» в пользу ООО «Стронг» 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 119 549 руб. 81 коп. ООО «Стронг» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции, о том, что договор № 81-10/07 от 01.03.2007 является смешанным и содержит существенные условия договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку передача проекта строительства 2-х КЛ-10 кВ от ТП 1250 до ТП 10/04 не является исполнением ответчиком обязательств по договору № 81-10/07 от 01.03.2007.

От ООО «Стронг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1.      сопроводительное письмо от 10.02.2010 о возвращении проекта строительства 2-х КЛ-10 кВ от  ТП 1250 до ТП 10/04 ответчику;

2.      список аффилированных лиц ОАО «СУЭНКО» по состоянию на 31.12.2009.

Рассмотрев заявленное ООО «Стронг»  ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Сопроводительное письмо от 10.02.2010 о возвращении проекта строительства 2-х КЛ-10 кВ от  ТП 1250 до ТП 10/04 ответчику и список аффилированных лиц ОАО «СУЭНКО» по состоянию на 31.12.2009, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного, сопроводительное письмо от 10.02.2010 о возвращении проекта строительства 2-х КЛ-10 кВ от  ТП 1250 до ТП 10/04 ответчику и список аффилированных лиц ОАО «СУЭНКО» по состоянию на 31.12.2009, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ООО «Стронг».

От ОАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Стронг».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между ООО «Стронг» (заказчик) и ОАО «Тюменская горэлектросеть» (исполнитель) (правопредшественник ответчика - л.д.88) подписан договор № 81-10/07 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети (л.д. 39-40).

Предметом договора, согласно пункту 1.1. указанного договора, являлось совершение ОАО «Тюменская горэлектросеть» действий по ликвидации существующих ограничений дополнительного присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети ОАО «Тюменская горэлектросеть» для электроснабжения культурно-развлекательного комплекса «Жираff» находящегося по адресу: г.Тюмень, улица Александра Логунова, 3 корпус 1, характеризующегося следующими признаками: заявленная мощность 630 кВт, категория надежности II.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 81-10/07 от 01.03.2007 исполнитель обязался в течение 30 дней после подписания настоящего договора, разработать проект ликвидации технических ограничений присоединения, техническую документацию, определяющую объем, содержание действий, указанных в п.1.2.3., предъявляемых требований. В пункте 1.2.3. данного договора указано, что исполнитель обязался в течение 180 дней после полной оплаты стоимости услуги осуществить действия по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети в соответствии с разработанным в рамках настоящего договора проектом.

Пунктом 1.2.4. договора № 81-10/07 от 01.03.2007 предусмотрено, что заказчик обязался в течение 3 рабочих дней после выполнения в полном объеме действий, предусмотренных пунктом 1.2.3. договора направить заказчику извещение о ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика с установлением точки подключения к электрической сети, а так же акт сдачи-приемки услуг. В пункте 1.2.5 договора № 81-10/07 от 01.03.2007 указано, что после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика путем резервирования пропускной способности 630 кВт электрической мощности в рамках срока, установленного организацией, выдавшей отпуск мощности.

В силу пункта 1.3.3. договора № 81-10/07 от 01.03.2007 заказчик обязан представить все документы необходимые для разработки проекта и проведения мероприятий по его реализации.

В пунктах 2.1., 2.2. договора № 81-10/07 от 01.03.2007 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 2 900 000 руб., которая должна быть перечислена исполнителю не позднее 20.12.2007.

Истцом было полностью исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 1.3.1 и 2.2. договора № 81-10/07 от 01.03.2007 следующим образом:

- 04.12.2007 истец перечислил ОАО «Тюменская горэлектросеть» 2 100 000 руб. по платежному поручению № 293 от 04.12.2007 (л.д. 42).

- 20.12.2007 истец перечислил ОАО «Тюменская горэлектросеть» 800 000 руб. по платежному поручению № 330 от 20.12.2007 (л.д. 43).

Сторонами указанный факт не оспаривается.

В установленные пунктами 1.2.1 и 1.2.3 сроки, ответчик не исполнил полностью своих обязательств, а именно: не осуществил действий по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств. Акт приема передачи оказанных услуг, предусмотренный пунктом 1.2.4, 1.2.5, договора, стороны не подписали.

06.04.2009 истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 2юр (л.д.47), в котором указал на неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно: исполнитель по договору № 81-10/07 от 01.03.2007 не разработал проект ликвидации технических ограничений присоединения, техническую документацию, не осуществил действий по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств. В связи с этим ООО «Стронг» предложило ответчику расторгнуть договор № 81-10/07 от 01.03.2007 и направило соглашение от 06.04.2009 о расторжении договора (л.д.49), содержащее в себе условие о возврате денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

17.04.2009 ответчик направил в адрес ООО «Стронг» письмо № 1884 (л.д. 50), в котором указал, что не возражает против расторжения договора № 81-10/07 от 01.03.2007, но при включении в соглашение о расторжении договора условия о возмещении ОАО «СУЭНКО» фактически понесенных расходов, в том числе: 119 549 руб. 81 коп. – за разработку проекта строительства 2 КЛ, 878 руб. 76 коп. – получения направления трассы КЛ-10 кВ для электроснабжения ТРЦ, 3 779 руб. 50 коп. – получения выкопировки из плана г.Тюмени по направлению трассы КЛ-10кВ для электроснабжения ТРЦ. К письму приложил свой проект соглашения о расторжении договора (л.д.68), в котором было изложено условие о возврате 2 775 791 руб. 93 коп. из 2 900 000 руб.

24.04.2009 истец направил ответчику письмо № 31 (л.д.51), в котором попросил ответчика направить документы подтверждающие расходы на сумму 124 807 руб., в том числе, 119 549 руб. 81 коп. – за разработку проекта строительства 2 КЛ, 878 руб. 76коп. – получения направления трассы, 3 779 руб. 50 коп. – за выкопировку из плана г.Тюмени. Так же просил представить копию проекта строительства КЛ-10кВ, копию всех согласований и экспертизы, копию направления трассы, копию разрешения на строительство.

13.05.2009 ответчик платежным поручением № 2188 возвратил истцу сумму 2 775 791 руб. 93 коп. (л.д. 111).

Сторонами факт возврата денежных средств в размере 2 775 791 руб. 93 коп. не оспаривается.

12.05.2009 ответчик направил в адрес истца письмо № 2413 (л.д.52), к которому, в ответ на просьбу истца, приложил документы, в обоснование факта и размера понесенных расходов на сумму 119 549 руб. 81 коп.

24.06.2009 ответчик письмом № 3173 (л.д.63) дополнительно направил в адрес истца оригинал проекта на строительство КЛ-10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно-развлекательного центра «Жираff».

Факт получения вышеуказанной корреспонденции истцом не оспаривается.

27.06.2009 истец направил ответчику письмо б/н (л.д.67), в котором указал, что направляет подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора № 81-10/07 с протоколом разногласий (л.д.69). Из протокола разногласий следует, что истец согласен на расторжение договора № 81-10/07, но на условии возврата ему суммы 2 895 341 рубль 71 копейки. Так же в письме истец указывает, что у представленного ОАО «СУЭНКО» проекта имеются серьезные недостатки, а именно: проект не согласован с ООО «СТРОНГ» (т.е. с самим истцом), направление трассы 2 КЛ-10 кВ от ТП 1250 до ТП 10/0,4 выполненного ООО «Техносервис» не соответствует направлению трассы установленному архитектурой, трасса 2 КЛ-10 кВ от ТП 1250 до ТП 10/0,4 кВ проходит на недопустимом расстоянии от фундамента нежилого строения – культурно-развлекательного комплекса «Жираff», приямки в проекте находятся непосредственно на въезде в дебаркадер, что влечет полную блокировку комплекса; при выходе 2 КЛ10-кВ от ТП 1250 не указаны номера ячеек, проект не согласован с ОАО «УТСК» и ООО «Тюмень-Водоканал».

Стороны не подписали протокол разногласий, существом которого являлся спор о том, подлежат ли возмещению истцом ответчику расходы в сумме 119 549 руб. 81 коп, понесенные ответчиком в виде произведенной 09.07.2009 оплаты по платежному поручению № 3169 (л.д.112) в адрес ООО «Техносервис» за разработку проектно-сметной документации по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно- развлекательного комплекса «Жираff», согласно заключенного между ОАО «СУЭНКО» и ООО «Техносервис» договора подряда № 1/199.4-08 от 01.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Стронг» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобе, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии