Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-10607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

            Дело №   А75-10607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1358/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройвод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2009 по делу № А75-10607/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройвод» о понуждении выполнения условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройвод» - не явился, извещен;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» - начальник Астапов И.Н., распоряжение Главы Березовского района МО Березовский район № 11773-р от 14.09.2006, паспорт РФ;

установил:

 Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» (далее – МУ «УКС Администрации Березовского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройвод» (далее - ООО «Спецстройвод») о понуждении выполнить весь необходимый комплекс работ, перечисленных в Приложении к исковому заявлению, по исправлению последствий некачественного строительства объекта: «56-ти квартирный жилой дом по ул. Промышленная в п. Игрим Березовского района».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования  и просил суд обязать ответчика выполнить в течение одного месяца, с даты вступления в законную силу решения, согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, следующие виды работ:

1.  Ремонт  и  отрегулирование поворотно-откидного   механизма  на  окнах  (не исправны механизмы на окнах)- 10 комплектов;

2.              Ремонт оконной рамы на балконе -  1 шт.;

3.              Ремонт и отрегулирование  поворотно-откидного  механизма на балконных дверях- 13 комплектов;

4.              Отбить штукатурку оконных откосов - 50 окон (247м.п.);

5.              Утеплить откосы оконных блоков (промерзание) - 50 окон;

6.              Выполнить штукатурку оконных откосов после утепления - 50 окон;

7.              Окрасить откосы водоимульсионкой - 50 окон;

8.              Утеплить откос входной двери в квартиру - 1 шт.;

9.              Заменить   балконные двери (блоки из ПВХ)  (двери  не  закрываются, деформация) - 3 шт.;

10.       Заменить оконные блоки из ПВХ (деформация) - 4 шт.;

11.       Выполнить герметизацию пространства  под  подоконными досками (монтажной пеной) - 52,8 м.п.;

12.       Заменить ручку-кнопку на двери (не исправна)- 1 шт.;

13.       Установить ручку-скобку на входной двери - 1 шт.;

14.       Заделать отверстия раствором в местах прохода трубопроводов в стенах - 4 отверстия;

15.       Проклеить покрытие из линолеума на клей бустилат - 125 кв.м.;

16.       Заменить линолеум (деформирован и пятна) - 48,5 кв.м.;

17.       Установить плинтуса поливинилхлоридные на клей КН-2 - 70 м.п.;

18.       Укрепить плинтуса поливинилхлоридные на клей КН-2 - 348 м.п.;

19.       Заменить облицовку из керамической глазурованной плитки на стенах (со сменой плиток) (кв.19) - 2,25 кв.м.;

20.       Устранить места протечки потолка нейтрализующим раствором- 110 кв.м.;

21.       Выполнить ремонт штукатурки потолков цементно-известковым раствором- 110 кв.м.;

22.       Выполнить окраску потолка водоэмульсионным составом - 110 кв.м.;

23.       Выполнить пароизоляцию из двух слоев рубероида на чердачном перекрытии - 60 кв.м.;

24.       Заменить утеплитель на чердачном перекрытие из минеральной ватой (толщ. 20 см) - 12 куб. м. (60 кв.м.);

25.       Выполнить ремонт кровли входного тамбура 3 подъезда - 8 кв.м.;

26.       Закрепить металлочерепицу саморезами на крыше - 16 кв.м.;

27.       Заменить обои в 20 кв. (27 кв.м.);

28.       Заменить бытовую газовую плиту с четырьмя конфорками в квартире 23 -    1 шт.;

29.       Заменить конвектор - отопление - 1 шт.;

30. Установить вентиля диаметром 25 мм. на трубопроводах отопления- 56 шт.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2009 года по делу № А 75-10607/2009 исковые требования МУ «УКС Администрации Березовского района» удовлетворены полностью. С ООО «Спецстройвод» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецстройвод» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, судом были нарушены нормы права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, требования истца имеют денежный характер, и поскольку в отношении ООО «Спецстройвод» введена процедура наблюдения, то иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, истцом заявлены требования неимущественного (не денежного) характера.

Представитель ООО «Спецстройвод», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2005 между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 84, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изысканиям, проектированию и строительству объекта «48-ми квартирного жилого дома в п. Игрим по ул. Промышленная» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что  подрядчик обязуется выполнить все проектно-изыскательские, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со стоящимся объектом работы, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также с согласованным сторонами графиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составленным согласно сроков, указанных в конкурсной документации (приложение № 1).

Сторонами договора установлено, что сроки изготовления проектно-сметной документации: начало – январь 2006, конец – апрель 2006. Сроки строительства: начало I  квартал 2006 года, окончание II квартал 2007 года (пункты 3.2, 3.3.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.3. договора № 84 ответчик взял на себя обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Построенный ответчиком объект был принят истцом 30.07.2008 по акту приемки законченного строительством объекта (л.д. 20-22).

24 августа 2008 года объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № RU 86501000-72, л.д. 19).

16 сентября 2008 года от эксплуатирующей организации в адрес истца поступило письмо (л.д. 31-33), в котором указанно о выявлении многочисленных дефектов в ходе эксплуатации построенного объекта.

25 сентября 2008 года истец направил в адрес ответчика письменное извещение (л.д. 34) с предложением направить представителя для участия в комиссии по выявлению дефектов, которая была назначена на 07.10.2008.

21.10.2008 ответчику был направлен акт обследования и перечень выявленных дефектов, а также письмо ООО «ЖЭУ» № 2311 от 16.09.2008 и акт по обнаружению выявленных дефектов.

Неоднократно письмами от 18.09.2008, № 16.04.2009, № 27.07.2009 истец обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные в процессе эксплуатации объекта нарушения.

Поскольку ответчиком нарушения устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 721 и 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Разделом 9 договора № 84 стороны согласовали гарантии качества по сданным работам. Пунктом 9.1. договора № 84 установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, устанавливается двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 9.3.).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, не выявленные в момент приемки объекта истцом, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения от истца. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.4).

Выполняя указанные условия договора, заказчик 25.09.2008 направил в адрес ответчика письменное извещение с предложением направить своего представителя  для участия в комиссии по выявлению дефектов и неисправностей на объекте, комиссионное обследование назначено на 07.10.2008 в 10 час.00 мин.

Однако представитель ответчика на комиссионное обследование не явился, в связи с чем истец, на основании пункта 9.5. договора, при участии инспектора государственной жилищной инспекции Березовского района, главного специалиста истца, представителей эксплуатирующей организации, составил односторонний акт обследования объекта (л.д. 35-37), в котором были указаны дефекты, допущенные ответчиком при строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в пределах 12 месяцев гарантийного срока.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить все выявленные замечания, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 26-30, 38-41, 55-60).

Исходя из изложенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и обязал ответчика устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета истца.

Довод подателя жалобы о том, что в связи введением в отношении ООО «Спецстройвод» процедуры наблюдения, исковое заявление истца как имеющее «денежный» характер, подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О