Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-9020/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                               Дело №   А75-9020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2098/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 о завершении конкурсного производства по делу № А75-9020/2009 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Смарт» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Данилин Д.В. по доверенности  от 16.09.2009 № 115, удостоверение УР № 616357;

от арбитражного управляющего Ерохиной А.В. – не явился, извещена

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – ООО «СМАРТ», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 по делу № А54-5361/2008 в отношении ООО «СМАРТ» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ерохина А.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 ООО «СМАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Ерохина А.В.  Единовременное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 дело № А54-5361/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМАРТ» передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, присвоен номер № А75-9020/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 Ерохина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМАРТ», конкурсным управляющим должника  утвержден Осаковский В.В.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМАРТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу №А75-9020/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМАРТ». С Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области  в пользу Ерохиной А.В. взыскано в возмещение расходов и выплату вознаграждения в размере 147 806 руб. 45 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 01.02.2010 по делу № А75-9020/2009, в которой просит его отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по Рязанской области 147 806 руб. 45 коп. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что Ерохина А.В. в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «СМАРТ» необоснованно привлекла юриста Дубровину О.А., расходы на изготовление печати в размере 600 руб., расходы на телефонные переговоры – 345 руб. являются необоснованными.

Также ФНС России указывают на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Ерохиной А.В. обязанностей временного управляющего ООО «СМАРТ».

Арбитражный управляющий Ерохина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ерохина А.В. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Ерохиной А.В.

В судебном заседании, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что арбитражным управляющим необоснованно предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг привлеченного представителя, почтовые расходы.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 01.02.2010 по делу № А 75-9020/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент спорных отношений, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Ерохиной А.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Ерохиной А.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего за период с 26.01.2009 по 30.06.2009 в размере 141 806 руб. 45 коп., расходы на публикацию объявления о введении  в отношении должника процедуры наблюдения – 2 479 руб. 42 коп., изготовление печати – 600 руб., оплату услуг представителя 2000 руб., 768 руб. 50 коп. почтовые расходы,  200 руб. оплата госпошлины за предоставление копий определения о введении наблюдения.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 рублей ежемесячно (определение от 26.01.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ерохиной А.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения с 26.01.2009 по 30.06.2009.

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6047 руб. 92 коп. (расходы на публикацию объявления о введении  в отношении должника процедуры наблюдения – 2 479 руб. 42 коп.,  изготовление печати – 600 руб., 2 000 руб. – оплата услуг представителя., 768 руб. 50 коп. почтовые расходы,  200 руб. оплата госпошлины за предоставление копий определения о введении наблюдения).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28  Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Ерохиной А.В. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 6 047 руб. 92 коп.

В части 1 статьи  20.6. Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с чем, довод ФНС России о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим за изготовление печати в размере 600 руб., отклоняется. Расходы на изготовление печати в размере 600 руб. подтверждены материалами дела (том 2 л.д. 47) и понесены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМАРТ».

Расходы на телефонные переговоры в размере 345 руб. в уточненном заявлении арбитражным управляющим Ерохиной А.В. к компенсации не заявлялись,  обоснованность указанных расходов судом первой инстанции не рассматривалось.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное привлечение временным управляющим Ерохиной А.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника юриста Дубровину О.А., отклоняется.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Дубровина О.А. была привлечена временным управляющим ООО «СМАРТ» Ерохиной А.В. на основании договора возмездного оказания услуг № 1 (том 2 л.д. 49-50).

Жалобу на необоснованное привлечение специалиста ФНС России не подавала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Ерохиной А.В. по привлечению специалиста являются добросовестными и разумными, влекущими уменьшение расходов по делу о банкротстве. Представитель ФНС России документально не опроверг пояснения арбитражного управляющего в той части, что выезд самого арбитражного управляющего в другой регион для получения документов повлек бы более значительные расходы в процедуре банкротства.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ерохиной А.В., поскольку она не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

Между тем, необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ООО «СМАРТ» банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и  может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, необходимо указать, что в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов