Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-458/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                       Дело №   А75-458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2227/2010) Межмуниципального отдела внутренних дел "Ханты-Мансийский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2010 по делу № А75-458/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению  Межмуниципального отдела внутренних дел "Ханты-Мансийский" к Ханты-Мансийскому отделу охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межмуниципального ОВД «Ханты-Мансийский» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХанХМАО- Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 19.02.2010 по делу № А75-458/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Межмуниципального отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский» (далее – заявитель, МОВД «Ханты-Мансийский») к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее– Департамент, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.12.2009 № 120 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе МОВД «Ханты-Мансийский» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии процессуальных нарушений при процедуре привлечения к административной ответственности, в частности отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий.

Кроме того, судом первой инстанции неверно установлен субъект данного правонарушения, поскольку заявитель таковым не является в силу осуществления иной деятельности, чем связанной с переработкой отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведена проверка МОВД «Ханты-Мансийский» по соблюдению в области охраны окружающей природной среды на территории Ханты-Мансийского района в ходе которой установлен факт захламления бытовыми и строительными отходами лесного массива и несанкционированный сброс жидких бытовых отходов. На территории базы размещается РММ, общежитие, около 10 жилых вагончиков. Организовано проживание сотрудников в вагончиках. Территория базы граничит с территорией Природного Парка «Самаровский чугас» и располагается в границах населенного пункта г. Ханты-Мансийск. В результате проживания работников организации в общежитии и в вагончиках образуются отходы. Территория базы, а также прилегающий лесной массив захламлен твердыми бытовыми и строительными отходами на площади 100 кв.м. Сброс сточных вод осуществляется не организовано в лог и на территорию леса. Брошен старый кузов от автомобиля. При обслуживании базы ОВД мероприятия по обращению с отходами осуществляются без соблюдения экологических и санитарно-эпидеомиологических требований. Условия и способы хранения отходов на данной территории являются опасными для окружающей среды, загрязнение и захламление происходит постоянно, что является несоблюдением требований статей 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам административного расследования 23.12.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 107 и 25.12.2009 вынесено № 120 о назначении административного наказания, за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, МОВД «Ханты-Мансийский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

19.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением было выявлено нарушение Предпринимателем при осуществлении своей деятельности положений статьи 10 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем в соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

Департаментом не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствие протокола осмотра лишает определение № 69 от 30.11.2009, в котором зафиксированы нарушения,  доказательственной силы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указывает на существенное нарушение административной комиссией порядка производства по делу об административном правонарушении, так протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении