Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а лишь вынесено решение об исправлении «технической ошибки».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения о дополнении решения о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог, отсутствующий в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, не может являться исправлением технической ошибки в решении о привлечении к налоговой ответственности, несмотря на указание выявленной недоимки в акте проверки и в мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким основанием является, в том числе, подача налоговой декларации в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации или осуществление мер налогового контроля в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Последнее выражается в форме решения по результатам налоговой проверки (о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности). Соответственно, отсутствие в резолютивной части решения налогового органа по результатам налоговой проверки указания на суммы доначисленного налога и на необходимость его уплатить, означает, что у налогоплательщика основание для уплаты этого налога, который может быть при этом указан в акте проверки и в мотивировочной части решения, в порядке пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло. Для возникновения такого основания для уплаты налога необходимо соблюдение изложенной выше процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки (в данном случае выездной).

Таким образом, принятие решения о доначислении и предложении уплатить налог как основание для возникновения обязанности по уплате налога не является исправлением технической ошибки и требует соблюдения порядка принятия решений по результатам налоговой проверки.

Установленный законом порядок проведения налоговых проверок, принятия по ним решений, направлен на обеспечение прав налогоплательщиков в ходе их проведение. Нарушение такого порядка, в том числе путем принятия дополнительного решения по одной и то же налоговой проверке налоговым органом, проводившим проверку, влечет нарушение права налогоплательщика на законное рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие законного решения по его результатам.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения решения о дополнении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа извещения или уведомления налогоплательщика, в том числе о времени и месте рассмотрения какого-либо вопроса, при разрешении которого должно испрашивать его мнение, как телефонограмма. Предпочтительным способом Налоговый кодекс Российской Федерации называет вручение каких-либо актов налогоплательщику. Лишь в случае, если такой способ представляется налоговому органу невозможным или существенным образом затруднительным, уведомления должны быть направлены посредством почтовой связи. Оба из перечисленных способов извещения налогоплательщика позволяют подтвердить, в случае возникновения разногласий, надлежащее уведомление налогоплательщика и полномочия лица, представляющего его интересы в налоговых правоотношениях.

Извещение Общества о времени и месте «получения» решения от 13.10.2009 № 08-12/00669 ДСП путем направления телефонограммы нельзя признать надлежащим. Кроме того, из содержания телефонограммы невозможно определить то, какой вопрос подлежит рассмотрению 13.10.2009 с участием Общества. Указание в ней на решение о дополнении решения от 30.09.2009 за № 08-12/00055 ДСП не позволяет определить этот вопрос.

Более того, решение № 08-12/00669 ДСП датировано 07.10.2009, что свидетельствует о том, что оно было принято ранее, чем о его принятии был извещен налогоплательщик. Данное обстоятельство, с учетом указания в телефонограмме о приглашении Общества для получения решения, свидетельствует о том, что решение о дополнении решения было вынесено без уведомления налогоплательщика и обеспечения участия его представителя в принятии такого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции о дополнении решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов