Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

Дело № А46-757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-757/2010 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омск-Лада»

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 13.10.2009 № 08-12/00669

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска – Василишин Р.В. (удостоверение № 640684 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Степанова К.А. (удостоверение № 641047 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Омск-Лада» – Васенин С.Н. по доверенности от 19.01.2010 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 01.03.2010 по делу № А46-757/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омск-Лада» (далее по тексту – ОАО «Омск-Лада», Общество, налогоплательщик), признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2009 № 08-12/00669 ДСП недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах и сборах регулирует публичные правоотношения, является составной частью публичного права, основным принципом которого является «запрещено то, что не разрешено законом». Налоговый кодекс Российской Федерации не дозволяет ни при каких условиях изменить (дополнять) решение о привлечении к налоговой ответственности либо решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесшему его органу. Предотвращение ущерба публичным интересам, выражающегося в возможном неполучении бюджетом выявленной Инспекцией задолженности, в случае если налог доначислен правомерно, не может быть осуществлено путем посягательства на права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения решения № 08-12/00669ДСП, решение было направлено налогоплательщику ранее направленной ему телефонограммы о рассмотрении вопроса о внесении этого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что указание в резолютивной части текста решения о привлечении к налоговой ответственности на привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, а также на начисление пени за неуплату налога, с учетом того, что налоговые санкции и пени рассчитываются исходя из выявленной в ходе проверки недоимки, на наличие которой указано в мотивировочной части текста решения Инспекции, свидетельствуют о том, что отсутствие этой недоимки в резолютивной части решения является технической ошибкой. Налоговое законодательства не содержит запрета на совершение действий по исправлению технических ошибок, а процесс устранения технических ошибок не требует особого порядка, регламентирующего данные действия. Такие действия не нарушают налоговое законодательство, не ухудшают положение налогоплательщика, а корректируют порядок перечисления пунктов в резолютивной части решения, поскольку в мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности указано на наличие выявленной недоимки, а решение о дополнении решения не содержит новых обстоятельств, которые не были ранее установлены актом проверки и решением о привлечением к налоговой ответственности.

В части нарушения порядка принятия дополнительного решения налоговый орган ссылается на то, что действие пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о 10-дневеном сроке не распространяется на решение о дополнении решения о привлечении к налоговой ответственности; Общество было извещено надлежащим образом телефонограммой от 12.10.2009 в 11 час. 50 мин. о приглашении для получения решения о дополнении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности вынесения налоговым органом дополнительного решения о взыскании недоимки по налогу после того, как принято решение по результатам выездной налоговой проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО «Омск-Лада» законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за 2006 год.

30.09.2009 по итогам данной проверки Инспекцией вынесено решение № 08-12/00055 ДСП, в раздел III мотивировочной части которого налоговый орган заключил вывод о занижении Обществом земельного налога, подлежавшего уплате за 2006 год, в сумме 2 224 641 руб. При этом в резолютивной части этого решения Инспекция, указав на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 444 928 руб. и предложение к уплате его и 682 169 руб. 71 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, опустила предписание о дополнительном начислении Обществу и уплате им недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.

В связи с выявлением данного обстоятельства заместителем начальника ИФНС России по КАО г.Омска Шеркановым А.Я. подписан текст телефонограммы в адрес Общества о приглашении его представителя на 13.10.2009 на 10 час. 00 мин. для получения решения о внесении изменения в решение от 30.09.2009 № 08-12/00055 ДСП.

Направление этой телефонограммы старшим специалистом 2 разряда отдела кадрового обеспечения и безопасности Ямпольской О.В. и получение ее секретарем Селивановой в 11 час. 50 мин. 12.10.2009 отражено в журнале регистрации исходящих телефонограмм.

13.10.2009 Инспекцией зарегистрировано решение № 08-12/00669 ДСП, подписанное от имени ее заместителя руководителя Захарченко Е.В. о дополнении в виду допущенной при его изготовлении «технической ошибки» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 № 08-12/00055 ДСП, которым в это решение о привлечении к налоговой ответственности внесено указание на дополнительное начисление и соответственно предложение Обществу произвести уплату земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641руб.

14.10.2009 это решение было выслано Инспекцией Обществу.

Общество, не согласившись с решением о дополнении решения, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением от 10.12.2009 за № 16-17/18105 которого апелляционная жалоба отклонена как в силу отсутствия у налогоплательщика права на обжалование в вышестоящий налоговый орган подобных актов инспекции по причине того, что они не могут быть отнесены ни к решению о привлечении к налоговой ответственности, ни к решению об отказе в привлечении к таковой, так и в силу правомерности устранения таким способом и таким лицом имевшейся в решении от 30.09.2009 № 08-12/00055 ДСП «технической ошибки».

Общество, настаивая на том, что решение от 13.10.2009 за № 08-12/00669 ДСП не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (пункты 1, 12 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции законодательство о налогах и сборах, состоящее в том числе из Налогового кодекса Российской Федерации, является составной частью публичного права, основной принцип которого сводится к следующему: «запрещено все, что не разрешено законом». Соответственно налоговому органу, как стороне налоговых правоотношений запрещено все, что не разрешено законом.

Налоговым органам подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 и статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право проводить камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 рассматриваемой статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция может вынести только указанные два вида решений: о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, изменить решение или вынести новое решение по результатам той же налоговой проверки может только вышестоящий налоговый орган.

При этом из изложенных норм невозможно сделать однозначный вывод о том, наделен ли налоговый орган правом по исправлению технических ошибок, опечаток, в тексте решения вынесенного им же по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекции полагает, что ею не выносилось новое решение,