Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А75-11555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

Дело № А75-11555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2010) открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2010 по делу № А75-11555/2009 (судья Ильин С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие»

к открытому акционерному обществу «Речное пароходство «Нефтегаза»

о взыскании 59 583 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Речное пароходство «Нефтегаза» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» – Гибадуллина Е.Р. по доверенности от 19.04.2010 № 2 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Речное пароходство «Нефтегаза» (далее по тексту – ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза», отвечик) о взыскании 59 583 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга в размере 49 229 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 354 руб. 21 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 229 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6225 руб. 76 коп.

Решением от 08.02.2010 по делу № А75-11555/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ОАО «Речное пароходство «Нефтегаз» в пользу ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» 57 619 руб. 02 коп., в том числе 49 229 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 6225 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2163 руб. 66 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 14.12.2007 по 14.08.2008, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 49 229 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял и положил в основу решения недостоверные и недостаточные доказательства, а именно – акт сверки взаиморасчетов, представленный в заседание суда, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом (старшим бухгалтером Нефтеюганского районного управления – филиала ОАО «Речное пароходство Нефтегаза»).

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 4.1 договора пеня за просрочку платежа установлена в размере 0,01% за каждый день просрочки, а истец рассчитал сумму процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки Центрального банка РФ.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом истец указывает, что наличие задолженности подтверждается не столько актом сверки, сколько иными документами, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, кроме того, наличие задолженности ответчиком ни в отзыве, ни в суде первой инстанции не оспаривалось.

В отношении доводов ответчика о неустойке, ответчик ссылается на то, что при наличии в договоре условия о неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании договорной неустойки либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в данном случае выбраны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» (арендодатель) на основании договора аренды помещения от 01.12.2007 № 21-А/07 (далее по тексту – Договор аренды), заключенного с дополнительными соглашениями к нему, предоставило ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» (арендатор) во временное пользование помещение в АБК площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Тюменская-1, г. Сургут.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.12.2007 по 31.10.2008.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 объект аренды был передан арендатору, а возвращен по акту от 13.08.2008 в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон договора № 21-А/07 от 01.12.2007.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 5880 руб., в том числе НДС 18% - 896 руб. 95 коп.

Соглашением о договорной цене, являющимся приложением к Договору аренду, стороны установили, что ими достигнуто соглашение о величине договорной цены арендной ставки по договора от 01.12.2007 № 21-А/2007 в размере 350 руб., в том числе НДС -18%- 53 руб. 39 коп.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы за период с 14.12.2007 по 14.08.2008 арендатор не исполнил, вследствие чего у нее образовалась задолженность по арендной плате в сумме 49 229 руб. 60 коп.

Наличие задолженности по арендной плате в указанной сумме подтверждается актами приемки оказанных услуг и счетами-фактурами, подписанными представителями сторон (л.д. 23-40).

Кроме того, наличие задолженности по арендной плате в заявленной ко взысканию сумме по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции принял в подтверждение наличия задолженности недостоверные и недостаточные доказательства, а именно – акт сверки взаиморасчетов, представленный в заседание суда, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом (старшим бухгалтером Нефтеюганского районного управления – филиала ОАО «Речное пароходство Нефтегаза»), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии предъявленной ко взысканию суммы задолженности основаны не на этом акте сверки, а на счетах-фактурах и актах приемки оказанных услуг, подпсианных сторонами.

При этом и в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 49 229 руб. 60 коп., указывая лишь на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 49 229 руб. 60 коп. подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так же, для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из расчета ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 29.10.2009 составили в сумме 6225 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно исчислено количество дней просрочки платежа, в связи с чем  за период с 11.01.2008 по 29.10.2009 надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7346 руб. 40 коп. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд связан пределами исковых требований, то суд первой инстанции сделал правильной вывод о том, что требования ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 6225 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в пункте 4.1 Договора аренды стороны предусмотрели неустойку.

При этом согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае, если соглашением сторон предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, кредитор по своему выбору может потребовать от должника либо уплаты процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уплаты