Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А81-5126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, в силу чего требование Департамента о необходимости представлении данной лицензии нельзя признать законным.

Во-вторых, Департамент не представил доказательств того, что после получения заявления Общества с приложенными к нему документами предлагал Обществу представить необходимую лицензию, а также исправленную проектную документацию.

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 – 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

При этом решение об отказе выдаче вышеуказанного разрешения должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, во-первых, отказ в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции от 18.06.2009 № 2082-ВП не является мотивированным, поскольку в нем не содержится ссылок на соответствующие пункты части 15 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения.

Во-вторых, указание в обоснование отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на непредставление лицензии на проектирование зданий и сооружений, а также на отсутствие в основных (угловых) штампах проектной документации личных подписей исполнителя и руководителя проекта, при том, что, часть 11 статьи 19 Закона о рекламе не требует представление этих документов вместе с заявлением о выдаче разрешения, а Департамент не воспользовался правом, предоставленным ему частью 12 статьи 19 Закона о рекламе, и не предложил Обществу дополнительно представить такие документы, не свидетельствует о законности рассматриваемого отказа.

В-третьих, вывод Департамента о том, что отсутствие лицензии на проектирование зданий и сооружений влечет несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, что предусмотрено в пункте 1 части 15 статьи 19 Закона о рекламе в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, является необоснованным по следующим основаниям.

Подпункт 101.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) предусматривает лицензирование не деятельности по проектированию зданий и сооружений, а деятельности по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

«ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 № 48, распространяется на строительные конструкции из разных материалов, основания всех видов зданий, сооружений и устанавливает основные положения по их расчету на силовые воздействия.

Согласно пункту 5.1. указанного ГОСТ для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный.

Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 м3 и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, сооружения связи высотой 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения).

Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

Рекламная конструкция в виде вывески (банера) на стене жилого дома, за выдачей разрешения на размещение которой обратилось Общество, не относится ни к первому ни ко второму уровню ответственности, поскольку не является ни зданием, ни сооружением.

Выводы Департамента об отнесении рекламной конструкции ко 2-му уровню ответственности не соответствуют приведенным характеристикам уровней ответственности зданий и сооружений.

Рекламную конструкцию, если и можно отнести к указанным видам ответственности, то только к пониженному уровню ответственности в качестве сооружения сезонного или вспомогательного вида ответственности, а Закон о лицензировании прямо указывает в подпункте 101.1 пункта 1 статьи 17, что лицензированию подлежит деятельность по проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, данный вид деятельности по проектированию размещения рекламной конструкции в виде вывески (банера) не подлежит лицензированию, в силу чего требование Департамента о предоставлении такой лицензии является незаконным.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон о техническом регулировании) представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно Закону о лицензировании наличие лицензии на соответствующий вид деятельности – требование, которое предъявляется к лицу, осуществляющему данный вид деятельности.

Таким образом, само по себе отсутствие лицензии у разработчика проекта размещения рекламной конструкции не свидетельствует о несоответствии рекламной конструкции требованиям технического регламента.

Кроме того, на сегодняшний день технический регламент по установке рекламных конструкций не утвержден, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Действующий ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124, не содержит каких-либо требований к оформлению проекта рекламной конструкции и требований по предоставлению вместе с проектом лицензии на проектирование зданий и сооружений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Следовательно, вопрос о соответствии представленного заявителем проекта размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента должен быть согласован органом местного самоуправления с соответствующим уполномоченным органом в том случае, если заявитель не воспользовался своим правом самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям статьи 19 Закона о рекламе, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции незаконным, на Департамент возложена обязанность по выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная Департаментом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Департаменту из федерального бюджета, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 по делу № А81-5126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2010 № 100 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов