Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А81-5126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

Дело № А81-5126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2010) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 А81-5126/2009 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард

о признании незаконным разрешения от 18.06.2009 № 2082-ВП, обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард – Левинцов И.А. по доверенности  от 17.03.2009 № 7сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – Мегидь Д.А. по доверенности от 23.03.2010 № 1 сроком действия до 23.03.2011;

установил:

решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город», Общество, заявитель), признал решение Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на торце многоквартирного жилого дома по ул. Манчинского, д.19 от 18.06.2009 № 2082-ВП незаконным.

Суд обязал Департамент выдать ООО «Новый город» разрешение на установку рекламной конструкции (общая площадь – 169 кв.м) на торце многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Манчинского, д.19.

Суд взыскал с Департамента в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано представлением Обществом всех предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» документов для получения разрешения на установку рекламной конструкции, отсутствием доказательств наличия предусмотренных частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» оснований, перечень которых является исчерпывающим, для принятия решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

При этом суд указал, что вопрос о соответствии представленного заявителем проекта размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента должен быть согласован органом местного самоуправления с соответствующим уполномоченным органом в том случае, если заявитель не воспользовался своим правом самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления. Отсутствие лицензии у разработчика проекта размещения рекламной конструкции не может служить основанием для признания такого проекта не соответствующим требованиям технического регламента. Отсутствие личных подписей исполнителя и руководителя проекта в основных (угловых) штампах проектной документации также не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку нормами статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не установлена обязанность представления заявителем проектной документации, соответствующей определенным требованиям.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что в силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, а поскольку такой технический регламент не разработан, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама», в соответствии с пунктом 5.2. которого конструкции средств наружной рекламной должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам. В силу пункта 1.6* СНиП II-23-81*Стальные конструкции и их расчет должны удовлетворять требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», пункт 5.1. которого предусматривает для рекламной конструкции 2-ой (нормальный) уровень ответственности, который необходимо принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения), и СТ СЭВ 3972-83 «Надежность строительных конструкций и оснований. Конструкции стальные. Основные положения по расчету». Проектирование 2-го (нормального) уровня ответственности относится к виду деятельности на осуществление которого необходима лицензия, соответственно проект, разработанный лицом, не имеющим лицензии, не может быть гарантировать достоверность отраженных в нем расчетов, подтвердить несущую способность и безопасную эксплуатацию рекламной конструкции.

Также Департамент считает, что отсутствие в проектной документации подписей как исполнителя, так и руководителя проекта, не позволяет определить разработчика, что является нарушением правил оформления проектной документации, установленных пунктами л), м) приложения «Д» ГОСТ 21.101-97.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество ссылается на представление им всех предусмотренных законом документов для получения разрешения на установку рекламной конструкции, на отсутствие как в Законе «О рекламе», так и в ГОСТ Р 52044-2003 каких-либо требований к оформлению проекта рекламной конструкции. По мнению Общества, проект рекламной конструкции не является проектом жилого, общественного, производственного, сельскохозяйственного здания или сельскохозяйственного сооружения, в силу чего не правомерно распространять на данный проект требования на проект 2-го уровня. Поскольку рекламная конструкция не является наружной рекламой, а используется как вспомогательное средство для распространения наружной рекламы, то есть является сооружением вспомогательного назначения, то на нее распространяется уровень ответственного 3-й, для составления проектной документации по которому не требуется наличие лицензии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось к Департаменту с заявлением от 01.06.2009 № 18 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (общая площадь 169 кв.м) на торце многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Манчинского, д.19. К указанному заявлению прилагались: копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Новый город», согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, проект рекламного носителя, копия квитанции об оплате государственной пошлины.

Департамент в ответ на указанное заявление письмом от 18.06.2009 № 2082-ВП сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с непредставлением лицензии на проектирование зданий и сооружений. В этом же письме указано, что приложенная к представленному проекту лицензия на архитектурную деятельность не является действительной, так как в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» архитектурная деятельность не входит в перечень лицензируемых. Кроме того, Департаментом было указано на отсутствие в основных (угловых) штампах проектной документации личных подписей исполнителя и руководителя проекта, что является нарушением правил оформления проектной документации и не позволяет определить разработчика (автора) проектных решений.

Отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции доведен до сведения Общества письмом от 18.06.2009 № 2082-ВП.

Общество, полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и обязании Департамента выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В материалах дела имеется договор от 05.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный ООО «Новый город» с ТСЖ «Наш дом», согласно которому заявителю предоставлено сроком на 5 лет рекламное пространство, представляющее собой торец многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Манчинского, д.19, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (общая площадь – 169 кв.м).

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в силу части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей до 28.09.2009) прилагаются:

1) данные о заявителе – физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению ООО «Новый город» от 01.06.2009 № 18 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции были приложены в числе прочих документов: копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Новый город», согласие товарищества собственников жилья «Наш дом» на установку рекламной конструкции (письмо от 06.05.2008 № 32), договор от 05.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Из данной нормы следует, что несмотря на отсутствие у лица, обратившегося за получением разрешения на размещение рекламной конструкции, обязанности по предоставлению иных документов, не указанных в части 11 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправление может потребовать от заявителя представление документов, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Между тем, во-первых, как верно указал суд первой инстанции, лицензия на проектирование зданий и сооружений, на необходимость представления которой указано в письме Департамента от 18.06.2009 № 2082-ВП, не является документом, относящимся к территориальному размещению,