Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n   А70-1645/25-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, а именно, то, что фактически телефонограмма предпринимателем Крафт С. В. получена не была,    суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, отсутствуют. 

В материалах дела имеются пояснения ведущего инспектора ОАР ДАПП Казанское майора таможенной службы Яковлева В. В., где он указал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлял Крафт С. В. по телефону, а также лично. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, в силу требований статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, также не может быть принято в качестве доказательства  надлежащего извещения предпринимателя Крафт С. В. о факте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении Тюменской таможней в отношении  предпринимателя протокола об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности по статье 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие  предпринимателя, либо ее представителя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о времени и месте составления протокола заявителем, не представлено. Факт направления телефонограммы лицу, привлекаемому к ответственности, без подтверждения, что телефонограмма  данным  лицом получена, не свидетельствует о соблюдении Тюменской таможней  требований статьи  28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 2 данной нормы установлено, что  в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из  материалов дела, судом первой инстанции в адрес предпринимателя Крафт С. В. 10.04.2008  была направлена телефонограмма по делу № А70-1645/25-2008, где суд указал, что рассмотрение дела А70-1645/25-2008, возбужденного по заявлению Тюменской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, назначено на 14 апреля 2008 года на 09 час. 40 мин.

Данная  телефонограмма  в 16 час. 50 мин. 10.04.2008 была принята Малининой Н. В.,  при этом, доказательства того, что предприниматель Крафт С. В. была извещена о дате судебного заседания по делу А70-1645/25-2008, в деле  отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Имеющаяся в деле копия телеграммы  не подтверждает надлежащее извещение предпринимателя о дате судебного заседания, так как в деле отсутствуют доказательства получения указанной телеграммы предпринимателем Крафт С. В.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм процессуального права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей  14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод суда первой инстанции  о доказанности заявителем факта совершения предпринимателем административного правонарушения является обоснованным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии со статьей  4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно указанной статье Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не опровергнуто ответчиком, предприниматель Крафт С. В. с правообладателем товарного знака «ADIDAS»  лицензионный договор на право использования товарного знака не заключала.

Кроме того, правонарушение подтверждается исследованием изъятых товаров,  по результатам которого вынесено экспертное заключение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательства основания для признания, изложенных в нем выводов, необоснованными.

Однако, суд считает,  что  поскольку  в данном случае имеются нарушения процедуры привлечения предпринимателя Крафт С. В. к административной ответственности и нарушения процессуальных норм при принятии судом первой инстанции решения,  решение суда первой инстанции подлежит отмене и основания для удовлетворения требований, заявленных Тюменской таможней отсутствуют.

Между тем,  Тюменской таможней в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о необходимости принятия судом решения о судьбе контрафактного товара. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в качестве дополнительного наказания за незаконное использование товарного знака предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пунктом 3 статьи  35 Конституции Российской Федерации конфискация имущества может назначаться по решению суда, вынесенному по делу об административном правонарушении.

По данному делу в качестве дополнительного наказания не может быть применена конфискация товаров, поскольку в удовлетворении требований Тюменской таможни  отказано в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как было указано ранее в настоящем постановлении,  судом апелляционной инстанции установлено, что продукция, изъятая у  предпринимателя, является контрафактной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал на то, что административные органы вправе применять превентивные меры обеспечительного характера, меры по распоряжению изъятыми у правонарушителя предметами (Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от 20.05.1997, Определение N 21-О от 13.01.2000).

На основании пункта 3 статьи 3.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, изъятого из оборота или находившегося в неправомерном владении лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку факт незаконного использования предпринимателем  товарного знака «ADIDAS»  доказан, а привлечение нарушителя к административной ответственности стало невозможным только из-за того, что  заявителем не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что  Тюменская таможня,  произведя изъятие у предпринимателя товара и передав товар на ответственное хранение,     действовало в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав законного правообладателя компании «ADIDAS».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  28 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал: "учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ".

В соответствии с положениями подпунктом  2 пункта  3 статьи  29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  учитывая, что факт незаконного использования  предпринимателем товарного знака «ADIDAS»  доказан, а привлечение ответчика   к административной ответственности стало невозможным только из-за того, что уполномоченным органом не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что данные вещи подлежат уничтожению.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 части 3 статьей 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу № А70-1645/25-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

«В удовлетворении требований, заявленных Тюменской таможней  о привлечении индивидуального предпринимателя Крафт  Светланы Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товары, изъятые у индивидуального  предпринимателя  Крафт  Светланы Владимировны, на основании Протокола изъятия вещей  документов от 25.04.2007, а именно: спортивные костюмы (куртка и брюки)  с товарным знаком «ADIDAS» в количестве шестнадцати штук,  подлежат уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова