Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А70-12670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Результат работ принят истцом 30.06.2008, доказательством чего служит акт №1 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

Как указывалось выше пунктом 2.4 договора № 1 от 15.01.2008 установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.04.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 35  с требованием об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в рамках гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Следовательно, буквальное толкование указанной нормы права, относит бремя доказывания возражений относительно того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, в силу статьи 65 АПК РФ, на ответчика.

Как указывалось выше, 30.07.2009 комиссией при участии представителей ответчика - Басова В.В., истца - Дружинина А.А., Жукова В.С., ООО «Технологическая компания «Шлюмберже», ЗАО «Бюро Веритас Русь» был произведен осмотр кабельной линии наружного освещения в траншее. В результате осмотра были выявлены грубые нарушения ответчиком при выполнении электромонтажных работ требований пунктов 2.3.15, 2.3.83, 2.3.84, 2.3.86, 2.3.100 ПУЭ-2000 и пунктов 2.21, 3.63, 3.70, 3.72, 3.94 СНиП 3.05.06-85, что и привело к возникновению аварийной ситуации.

При осмотре также установлено, что кабели не имеют внешних повреждений, и причиной аварии является некачественное выполнение работ, а не неправильная эксплуатация кабельной линии и/или ее механическое повреждение (л.д. 53).

От подписания акта от 30.07.2009 представитель ответчика отказался, о чем сделана отметка, однако факт присутствия сотрудника ООО «Региональная комиссия «Электромонтаж» при осмотре выполненных работ ответчик не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Региональная  комиссия «Электромонтаж» не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащей оценке со стороны суда первой инстанции представленных в материалы дела писем № 26 от 18.06.2009 и № 22 от 11.06.2009 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанные письма адресованы ООО «СК «Сфера»; обоснования в виде экспертного отчета, комиссионных актов осмотра и иных документов в подтверждение отсутствия вины ответчика не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем как в адрес истца, так и в адрес ООО «СК «Сфера».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2010 года по делу № А70-12670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова