Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А70-12670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-12670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2526/2010) общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2010 года по делу №  А70-12670/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование Комплектация  Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Электромонтаж» о взыскании 92 499 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Электромонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектирование Комплектация  Строительство» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование Комплектация Строительство» (далее - ООО «Проектирование Комплектация Строительство», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Электромонтаж» (далее - ООО «Региональная компания «Электромонтаж», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 92 499 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком электромонтажных работ по установке наружного освещения на объекте Сибирский учебный центр «Шлюмберже».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 года по делу № А70-12670/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Региональная компания «Электромонтаж» в пользу ООО «Проектирование Комплектация Строительство» 92 499 руб. - расходы на устранение недостатков, а также 3 274 руб. 97 коп. - государственная пошлина.

Не соглашаясь с решением суда ООО «Региональная компания «Электромонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело письмам № 26 от 18.06.2009 и № 22 от 11.06.2009, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков в выполненных им работах.

Утверждает, что требование истца об устранении в добровольном порядке выявленных дефектов и некачественно выполненных работ было направлено в адрес ответчика 28.08.2009, то есть после подписания между ООО «Проектирование Комплектация Строительство» и ООО «СК «Сфера» договора № 26 от 11.08.2009 на выполнение работ по устранению указанных недостатков.

От ООО «Проектирование Комплектация Строительство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО «Проектирование Комплектация Строительство» (заказчик) и ООО «Региональная компания «Электромонтаж» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №1, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по установке наружного освещения на объекте «Сибирский учебный центр «Шлюмберже» в г. Тюмени в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом № 100, перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на сумму 5 172 850 руб. 96 коп.

Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.6 подрядчик гарантировал заказчику своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней устранить недостатки и дефекты работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации. Если подрядчик отказывается устранить выявленные недостатки  или в согласованный сторонами срок не приступает к их устранению, то заказчик имеет право устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением возникших расходов на подрядчика.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний (л.д. 21).

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела следующими платежным поручением с отметкой банка о перерислении денежных средств с расчетного счета ООО «Проектирование Комплектация Строительство» на расчетный счет ООО «Региональная компания «Электромонтаж»:

1.      платежное поручение № 19 от 17.01.2008 на сумму 2 000 000 руб.,

2.      платежное поручение № 74 от 08.02.2008 на сумму 1 273 355 руб. 88 коп.,

3.      платежное поручение № 148 от 06.03.2008 на сумму 600 000 руб.,

4.      платежное поручение № 154 от 07.03.2008 на сумму 49 575 руб. 69 коп.,

5.      платежное поручение № 248 от 17.04.2008 на сумму 135 000 руб.,

6.      платежное поручение № 307 от 20.05.2008 на сумму 47 244 руб. 20 коп.,

7.      платежное поручение № 320 от 04.06.2008 на сумму 424 490 руб. 84 коп.,

8.      платежное поручение № 419 от 16.07.2008 на сумму 1 037 723 руб. 88 коп..

Факт полной оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору №1 от 15.01.2008 ООО «Региональная компания «Электромонтаж» не оспаривается.

В ходе эксплуатации, истцом были выявлены неисправности, выразившиеся в отсутствии электроснабжения наружного освещения и невозможности эксплуатации объекта.

28.04.2009 и 29.04.2009 истец направил в адрес ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в рамках гарантийного срока, в течение 10 календарных дней (л.д. 31, 33). О получении указанных писем свидетельствуют отметки ответчика с указанием входящего номера № 5 и даты получения 28.04.2009 и 29.04.2009 соответственно, с росписью работника ООО «Региональная комиссия «Электромонтаж» и расшифровкой росписи (Халлидулин Амир) и указанием должности (инженер ПТО).

04.05.2009 ответчик письмом № 14 от 28.04.2009 сообщил истцу о невозможности участия в выяснении причин и устранении аварии, поскольку все работники находятся в отпуске, а также указал, на возможность устранения причин и последствий аварии после 25.06.2009 (л.д. 32).

16.07.2009 между истцом и ООО «СК «Сфера» подписан договор № 23, целью которого является поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом на фидере «Уличное освещение» на объекте Сибирский учебный центр «Шлюмберже» в г. Тюмени (л.д. 34-35). Стоимость работ составила 18 428 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ б/н от 21.07.2009 (л.д. 36-37), справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 21.07.2009 (л.д. 38), счетом – фактурой от 31.07.2009 (л.д. 39), счетом № 121 от 31.07.2009 на сумму 18 428 руб. (л.д. 40), а также платежным поручением № 92 от 02.10.2009 об оплате оказанных услуг в размере 18 428 руб. (л.д. 41).

17.07.2009 истец уведомил ответчика о необходимости  направить представителя ООО «Региональная компания «Электромонтаж» 21.07.2009 для определения места порыва кабеля наружного освещения (л.д. 45). Факт получения данного письма подтверждается отметкой с указанием входящего № 30, даты получения 17.07.2009 и росписью сотрудника ООО «Региональная компания «Электромонтаж».

Поскольку ответа на вышеуказанное обращение от ООО «Региональная компания «Электромонтаж» не последовало, истец с участием ООО «СК «Сфера» и ООО «ТЭМП» (по договору № 23 от 16.07.2009г. с ООО «Сфера») установило место порыва кабеля, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим отчетом от 21.07.2009 (л.д. 46-51).

29.07.2009 ООО «Проектирование Комплектация Строительство» повторно направил ответчику письмо № 47 с просьбой обеспечить явку представителя ООО «Региональная компания «Электромонтаж» на 30.07.2009 для обследования кабельной линии и устранения недостатков в выполненной работе (л.д. 52).

30.07.2009 комиссией при участии представителей ответчика - Басова В.В., истца - Дружинина А.А., Жукова В.С., ООО «Технологическая компания «Шлюмберже», ЗАО «Бюро Веритас Русь» был произведен осмотр кабельной линии наружного освещения в траншее. В результате осмотра были выявлены грубые нарушения ответчиком при выполнении электромонтажных работ требований пунктов 2.3.15, 2.3.83, 2.3.84, 2.3.86, 2.3.100 ПУЭ-2000 и пунктов 2.21, 3.63, 3.70, 3.72, 3.94 СНиП 3.05.06-85, что и привело к возникновению аварийной ситуации.

При осмотре также установлено, что кабели не имеют внешних повреждений, и причиной аварии является некачественное выполнение работ, а не неправильная эксплуатация кабельной линии и/или ее механическое повреждение (л.д. 53).

От подписания акта от 30.07.2009 представитель ответчика отказался, о чем сделана отметка в акте.

28.08.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 54 об устранении в добровольном порядке выявленных дефектов и некачественно выполненных работ в срок до 07.09.2009, а также о компенсации расходов в размере 18 428 руб., уплаченных ООО «СК «Сфера» за поиск и определение места повреждения кабеля (л.д. 54).

В связи с тем, что ответчик неоднократно уклонялся от совершения действий по устранению недостатков в выполненных работах, ООО «Проектирование Комплектация Строительство» 11.08.2009 подписало с ООО «СК «Сфера» договор № 26 на выполнение работ по ремонту кабельной линии (л.д. 57-58). Стоимость работ составила 74 071 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ б/н от 20.08.2009 (л.д. 59-60), справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.09.2009 (л.д. 61), счет – фактура от 31.08.2009 (л.д. 62), счет № 134 от 31.08.2009 на сумму 74 071 руб. (л.д. 63), а также платежное поручение № 91 от 02.10.2009 об оплате выполненных работ в размере 74 071 руб. (л.д. 64).

20.10.2009 ООО «Проектирование Комплектация Строительство» направило в адрес ООО Региональная комиссия «Электромонтаж» письмо № 57  с требованием о компенсации расходов, возникших ввиду привлечения для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, сторонней организации (ООО «СК «Сфера») (л.д. 65).

Отсутствие действий со стороны ответчика послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобе, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В акте от 30.07.2009 отражены недостатки, выявленные в электромонтажных работах по прокладке кабельной линии сети наружного освещения на объекте Сибирский учебный центр «Шлюмберже» в г. Тюмени, выполненных ООО «Региональная комиссия «Электромонтаж».

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался об указанных недостатках и необходимости их устранения.

Доказательств обратного, также как и доказательств устранения указанных недостатков ООО «Региональная комиссия «Электромонтаж» в материалы дела не представило.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе если иное не установлено законом и договором, по своему выбору потребовать