Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А75-11051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-11051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2010) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу №  А75-11051/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы о взыскании 6 298 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» – представитель Брюхов А.В. по доверенности № 177 от 07.04.2010 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы – представитель Аббасов А.О. по доверенности № 1С-203 от 28.01.2008 сроком действия по 28.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 298 270 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об изменении предмета иска (неосновательное обогащение).

Впоследствии в судебном заседании от 09.02.2010 представитель истца заявил об изменении предмета иска, вновь просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.03.2006 по 09.05.2006 размере 6 298 270 руб. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу № А75-11051/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СеверХолдингВино» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований, размера упущенной выгоды необоснован, не соответствует обстоятельствам дела; также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее истец обращался с тем же иском к тому же ответчику в нарушение правил подсудности в суд общей юрисдикции; кроме того, считает, что фактом, с установления которого должен течь срок исковой давности является не постановление Президиума суда ХМАО-Югры от 25.08.2006, которым первоначальный спор о признании права собственности на нежилые помещения был возвращен на новое рассмотрение, а окончательное решение по передаче имущества ООО «СеверХолдингВино», которое было принято только 19.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Сеидов А.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СеверХолдингВино» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Сеидова А.Р., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.08.2000 серии 86-АА № 125881, серии 86-АА № 221736, серии 86-АА № 221732, серии 86-АА № 221735, серии 86-АА № 221733, серии 86-АА № 221734, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

нежилое здание, назначение объекта – под склад, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли № 2), 2;

часть нежилого здания, общей площадью 883,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли № 3), 3;

нежилое здание, общей площадью 620,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли № 4), 4;

часть нежилого здания, общей площадью 848,0 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:0033/12:006:1000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли № 5), 5;

нежилое здание, общей площадью 1 067,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли № 6), 6;

нежилое здание, общей площадью 2 151,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли № 10).

В рамках мирового соглашения по гражданскому делу по иску Сеидова Азада Рамазан оглы к ООО «СеверХолдингВино» о взыскании задолженности в размере      19 700 000 руб. по договорам займа (от 05.05.2000 № 17, от 11.01.2001 б/н, от 12.02.2003 № 19), утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2005, указанное недвижимое имущество передано ООО «СеверХолдингВино» в счет погашения задолженности по договорам займа в собственность Сеидова Азада Рамазан оглы.

На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2006 серии 72НК № 215327, серии 72НК № 215328, серии 72 НК № 215325, серии 72НК № 215326, серии 72НК № 215324, серии 72 НК № 215329 (л.д. 101-106, том 1).

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2006 судебный акт, положенный в основу зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество (определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2005) отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2006 в удовлетворении иска Сеидова Азада Рамазан оглы к ООО «СеверХолдингВино» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 19 700 000 рублей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2007 решением Сургутского городского суда от 08.11.2006 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт, явившийся основанием государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество отменен, основания для возникновения такого права отсутствовали, регистрационные записи подлежали прекращению.

По договору дарения от 05.05.2006 Сеидов Азад Рамазан оглы безвозмездно передал спорное имущество в собственность Байрамову Видади Гияседдину оглы, 10.05.2006 и 11.05.2006 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 107-112, том 1).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.01.2009) по гражданскому делу по иску Садыговой Лейлы Шахназ кызы, Мамедовой Хайлы Шахназ кызы и ООО «Северхолдингвино» о признании договоров займа, договора дарения имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения договор дарения, подписанный между Сеидовым Азад Рамазаном оглы и Байрамовым Видади Гияседдином оглы, признан недействительным, прекращены регистрационные записи о праве собственности Байрамова Видади Гияседдина оглы, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Байрамова Видади Гияседдина оглы и передано ООО «Северхолдингвино».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2009 решение Сургутского городского суда от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконного владения и пользования ответчиком в целях извлечения прибыли спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, за период с 13.03.2006 по 09.05.2006, последний обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор (истец) должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником (ответчиком).

Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение приготовлений к получению дохода от использования спорного имущества в заявленный период, к заключению договоров аренды с потенциальными арендаторами на общую площадь складских помещений и вину ответчика в неполучении этого дохода.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ риск наступления процессуальных последствий, связанных с несовершением действий по представлению соответствующих относимых, допустимых доказательств несет сторона, их не совершившая.

Кроме того, истцом не доказан действительный размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Между тем, расчет упущенной выгоды, представленный истцом, носит вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о принятии необходимых мер и совершение истцом соответствующих приготовлений для извлечения прибыли. Не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, возможность получения заявленного размера доходов при обычных условиях гражданского оборота.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции