Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n   А70-1645/25-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                             Дело №   А70-1645/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2746/2008) индивидуального предпринимателя Крафт Светланы Владимировны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу №  А70-1645/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Тюменской таможни  к индивидуальному предпринимателю Крафт Светлане Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Крафт Светланы Владимировны – не явился, извещен;

от Тюменской таможни – Яковлев В.В. (удостоверение ОС № 023172 действительно до 09.11.2012, доверенность № 95 от 18.06.2008 сроком до 13.07.2008); Дудникова О.А. (паспорт 7104 219503 выдан 06.09.2004, доверенность № 09-10/11820 от 19.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу № 70-1645/25 -2008 были удовлетворены требования, заявленные Тюменской таможней (далее по тексту – заявитель, Тюменская таможня) о привлечении индивидуального предпринимателя Крафт  Светланы Владимировны (далее по тексту  - Крафт С. В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что    материалами дела подтверждается наличие события административно­го правонарушения, совершение его предпринимателем Крафт С.В., обос­нованность и правомерность возбуждения в отношении нее дела об административном пра­вонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя  к админи­стративной ответственности по статьи  14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Тюменской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу № А70-1645/25-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Тюменской таможней.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение судом первой инстанции принято  на основании протокола о привлечении к административной ответственности, который, как указано в жалобе, был составлен заявителем  в отсутствие Крафт С. В.

Кроме того, податель жалобы указала, что она также не была извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, что, в свою очередь, является нарушением норм процессуального права  и влечет отмену судебного акта.

Предприниматель Крафт С. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителя представлено не было.

Тюменская  таможня, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Тюменской таможни,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.04.2007 на основании рапорта ОРО таможни от 23.04.2007 № 16-34/83 Тюменской таможней по факту хранения, предложения к продаже, продаже товаров иностранного происхождения маркированного товарным знаком «ADIDAS», проведен осмотр торгового места, арендуемого предпринимателем Крафт С. В. по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 4-ая Северная, 1.

В ходе данного осмотра заявителем было  установлено, что ответчик осуществляет хранение и реализацию продукция торговой марки «ADIDAS», а именно: костюмы спортивные, маркированные товарным знаком «ADIDAS» в количестве 16 штук.

25.04.2008 в отношении предпринимателя Крафт С. В. Тюменской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе осмотра товары с логотипами торгового знака «ADIDAS» были изъяты Тюменской таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2007 и переданы по акту приема-передачи на ответст­венное хранение.

 На основании определения «О назначении товароведческой экспертизы» от 26.04.2007 ведущим инспектором ОАР таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни Яковлевым В. В. было определено назначить по административному делу, возбужденному в отношении предпринимателя, товароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ЭЕК Регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга.

По результатам проведения указанной экспертизы,  в соответствии с заключением эксперта № 02-10/353, было установлено, что предоставленные для проведения экспертизы образцы товара – костюмы спортивные, в количестве 16 штук, имеют признаки контрафактности.

25.06.2007 Тюменской таможней   в отношении предпринимателя Крафт С. В. был составлен протокол  об административном правонарушении, где заявитель указал, что в действиях предпринимателя, выразившихся в использовании  с нарушением норм действующего законодательства, посредством предложения к продаже и реализации товара, маркированного товарным знаком «ADIDAS», принадлежащего «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ» (Нидерланды) и «Адидас Саломон АГ» (Германия) без разрешения правообладателя или его представителя, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Тюменская таможня обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением  о привлечении предпринимателя Крафт С. В. к административной ответственности по статье  4.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции  от 21.04.2008 заявленные Тюменской таможней требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Крафт С. В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части  3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, в результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя Крафт С. В. о дате, времени  и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, в нарушение указанных выше норм права, в деле отсутствуют. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются копии телефонограмм (от 22.06.2007, от 21.06.2007), направленные Тюменской таможней в адрес Крафт С. В., где предпринимателю 25.06.2007 предлагалось явиться  в Тюменскую таможню для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении  и для ознакомления с экспертным заключением.

Между тем, как следует из материалов дела, данные телефонограммы предпринимателю Крафт С. В. доставлены не были, по причине  ее  отъезда в г. Тюмень.

Как указано в пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, учитывая разъяснения  Высшего