Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А46-375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из оснований привлечения ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности послужило то, что лабораторией ООО «Омсктехуглерод» не представлены данные по отбору, анализу проб за 29.10.2009, 30.10.2009, по ингредиентам, указанным в протоколах анализа промышленных выбросов от источников №№ 13, 8, 9, 19, 66, 65, 64: суммарные углеводороды, ароматические углероды, фенол, оксид углерода, метан.

Иными словами, проверкой установлено, что предприятие не представило документы, подтверждающие проведение производственного контроля на конкретную дату.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

При этом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении обществом производственного контроля (нарушение статьи 67 Закона «Об охране окружающей среды»), а, соответственно, о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Омсктехуглерод» объективной стороны правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непредставление специалистом филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» данных по отбору проб, анализу проб за 29.10.2009, 30.10.2009 по ингредиентам, указанным в протоколах анализа промышленных выбросов от источников 13, 8, 9, 19, 64, 65, 66, отсутствие в журнале учета анализов по фенолу за 29.10.2009 ссылки на номер источника выброса (при том, что все необходимые данные, в том числе номер источника указаны в протоколе анализов промышленных выбросов), не подпадает под действие статьи 8.1 КоАП РФ.

Однако, общество изложенную позицию какими-либо доводами не обосновало и не указало, по каким основаниям осуществление ненадлежащего производственного контроля не образует события вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод общества, верно указал, что природоохранное законодательство исходит из принципа постоянства и непрерывности производственного контроля, и не предоставляет возможности для субъектов, осуществляющих производственную деятельность, осуществлять действия по производственному контролю на конкретную дату и не осуществлять таковой в иной период.

Таким образом, рассматриваемых в действиях (бездействиях) общества установлено событие административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает установленной вину заявителя, так как материалы арбитражного дела не содержат доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение обязанностей, связанных с охраной окружающей среды и атмосферного воздуха.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности за непредставление данных по отбору проб, анализу, проб за 29.10.2009, 30.10.2009 по ингредиентам, указанным в протоколах анализа промышленных выбросов от источников 13, 8, 9, 19, 64, 65, 66, отсутствие в журнале учета анализов по фенолу за 29.10.2009 ссылки на номер источника выброса, является правомерным.

Следующим основанием привлечения ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности послужило то, что обществом не соблюдены требования о проведении производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от цеха № 4 бенза/а/пирен, антрацен, пирен, фенантрен.

А именно, при проведении проверки установлено, что на предприятии производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с планом графиком, согласованным с лабораторией ЦЛАТИ по Омской области не осуществлен в полном объеме. Предприятием не осуществляется контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от цеха № 4, периодичность контроля за которым составляет 1 раз в год с момента согласования проекта ПДВ.

Факт отсутствия производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от цеха № 4 подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Исходя из ранее изложенных норм природоохранного законодательства, данное обстоятельство является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Омсктехуглерод», указывая на неправомерное привлечение его к административной ответственности по данному основанию, излагает следующие доводы:

- согласно тома ПДВ выброс в атмосферный воздух на источниках выбросов таких ингредиентов как антрацен, фенантрен, бенз/а/пирен, пирен осуществляется стационарными источниками выбросов цеха № 4. Установленный томом ПДВ норматив выброса на источнике выбросов составляет антрацен - 0,125 мг/м3, бенз/а/пирен - 0,017 мг/м3, пирен - 0,125 мг/м3, фенантрен - 0,367 мг/м3.

- в соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК или ПДУ.

- в связи с отсутствием у лаборатории общества аттестата аккредитации на исследование таких веществ отбор и анализы проб по указанным веществам производит ФГУ «ЦЛАТИ по СФО». 22.04.2009 ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» был произведен отбор проб промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от цеха № 4 бенза/а/пирен, антрацен, пирен, фенантрен. Согласно протокола анализа промышленных выбросов от 29.04.2009 № 14 фактический выброс указанных веществ в г/с не превысил установленных томом ПДВ нормативов предельно допустимых выбросов.

- планом-графиком, согласованным с лабораторией филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО», проведение контрольных мероприятий за выбросами на источниках загрязнения антрацена, пирена, фенантрена было запланировано на 2009 год. Однако, в связи с резким снижением спроса на технический углерод со стороны потребителей на внутренних и внешних рынках, вызванного мировым финансовым кризисом, временной остановкой технологического потока, тяжелым финансовым положением предприятия, ООО «Омсктехуглерод» не смогло заключить договор с ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» и оплатить стоимость работ по отбору проб на источниках выбросов цеха № 4 и их исследованию. По этой же причине в 2009 году на предприятии не проводился отбор проб на источниках загрязнения цеха № 4 на бенз/а/пирен.

Апелляционный суд указанные доводы не принимает в качестве обоснования отсутствия надлежащего производственного контроля. В этой части перечисленные доводы общества были надлежащим образом оценены и отклонены судом первой инстанции. Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме.

Так, в обжалуемом судебном акте правомерно и обоснованно указано, что  довод относительно того, что выбросы указанных веществ осуществляются в пределах допустимой законодательством концентрации, не принимаются, поскольку данный факт не освобождает организации от обязанности по осуществлению должным образом производственного контроля. 

Указание на временную остановку технологического потока, тяжелое финансовое положение предприятия, не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных заявителем доказательств, приостановка деятельности предприятия имела место в период с 03.02.2009 по 31.03.2009 (т.е. в общей сложности 2 месяца в начале 2009 года). При этом, стоимость работ по отбору проб на источниках выбросов цеха № 4 и их исследованию составляет за вещество приблизительно 7000 руб.; ООО «Омсктехуглерод» не обращалось в ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» с заключением соответствующего договора; между тем, ФГУ «ЦЛАТИ» по СФО» осуществляет работы также с рассрочкой платежей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, доводы, на которых общество основывает свои требования, не подтверждают ни факт отсутствия правонарушения, ни факт отсутствия возможности проведения производственного контроля.

По этим же основаниям, следует заключить о наличии в действиях (бездействиях) общества вины.

Следовательно, привлечение к ответственности по основанию не соблюдения обществом требований о проведении производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от цеха № 4 бенза/а/пирен, антрацен, пирен, фенантрен, также является правомерным.

Еще одним основанием для привлечения ООО «Омсктехуглерод» к ответственности послужило эксплуатация источника загрязнения, не соответствующего данным инвентаризации (№ 21 (испаритель) установки обезвоживания).

Административный орган в данном случае исходил из того, в соответствии с согласованной инвентаризацией источников выброса данный источник имеет 1 источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с диаметром устья трубы 0,15 метра и высотой источника выбросов 15 метров, осуществляющего работу в количестве 8760 часов в год. Проверкой установлено, что данный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух состоит из 4 источников осуществляющих выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В этой части суд первой инстанции признал выводы административного органа необоснованными и согласился с позицией общества о соблюдении последним требований природоохранного законодательства.

При этом, судом на основе всестороннего и полного исследования материалов дела было установлено, что при инвентаризации выбросов в отчете об инвентаризации выбросов блок обезвоживания сырьевой смеси цеха № 4 (источник № 21) был учтен как один источник выброса с четырьмя источниками выделения. Валовый выброс загрязняющих веществ (т/год) от блока обезвоживания определен с учетом фактического времени работы всех четырех источников выделения. Поскольку блок обезвоживания сырьевой смеси цеха № 4 представляет собой четыре однотипных влагоиспарителя, объединенных в единой технологической схеме, пространственно близко расположенных на одной площадке, имеющих весьма схожие параметры выбросов газовоздушной смеси, то в отчете по инвентаризации выбросов источник № 21 был учтен как один источник выброса, имеющий четыре источника выделения. Валовый выброс загрязняющих веществ (т/год) от блока обезвоживания, и размеры платы за негативное воздействие на окружающую среду источник № 21 (источники выделения 1-4) определены с учетом фактического времени работы всех четырех источников выделения за год.

Участвующие в деле лица, как следует из текста апелляционной жалобы, отзыва административного органа и пояснений третьего лица, изложенный вывод суда не оспаривают.

В связи с этим, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что вменение в вину обществу рассматриваемого нарушения (эксплуатация источника загрязнения, не соответствующего данным инвентаризации (№ 21 (испаритель) установки обезвоживания)) является необоснованным.

Также, следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО «Омсктехуглерод» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

В рассматриваемом случае, хозяйственная деятельность общества связана с производством технического углерода и данная деятельность априори может оказывать негативное воздействие на атмосферный воздух и окружающую среду, а также имеет значительную общественную опасность при возникновении ситуаций техногенного характера, влияющих на состояние окружающей природной среды.

Исходя из этого, допущение нарушений, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки, свидетельствует о наличии возможности причинения значительного вреда охраняемым общественным отношениям.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционная инстанция считает, что  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в рассматриваемом случае невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений, а также, с учетом значительности установленного законодателем размера штрафа и годичного срока привлечения к административной ответственности, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал правильный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу о законности обжалуемого постановления Управления Росприроднадзора по Омской области, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной