Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А46-375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2010 года

                                                          Дело №   А46-375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-375/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области, при участии третьего лица: Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу», о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 № АТЗВ-497/7,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – Никонова Т.В. по доверенности № 02-13/142 от 15.06.2007 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области – Понамарева Н.Г. по доверенности № 01-01-11/2916 от 10.12.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Тектов С.Н. по доверенности № 02-07-05/176 от 28.01.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу» – Чаевская Н.Г. по доверенности № 02 от 11.02.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омсктехуглерод», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) от 17.12.2009 № 497/7 о признании ООО «Омсктехуглерод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-375/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омсктехуглерод» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Омской области в отношении ООО «Омсктехуглерод была проведена плановая комплексная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе названной проверки было установлено, что в ООО «Омсктехуглерод» производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с план-графиком, согласованным с лабораторией филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществляется не в полном объеме. Обществом не осуществляется контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от цеха № 4 на (бенз/а/пирен, антрацен, пирен, фенантрен), периодичность контроля за которыми составляет 1 раз в год с момента даты согласования проекта ПДВ.

Специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» проведена проверка лаборатории контроля качества ООО «Омсктехуглерод», в ходе которой установлено, что лабораторией не представлены данные по отбору, анализу проб за 29.10.2009, 30.10.2009, по ингредиентам, указанным в протоколах анализа промышленных выбросов от источников №№ 13, 8, 9, 19, 66, 65,64: суммарные углеводороды, ароматические углероды, фенол, оксид углерода, метан. В журнале учета анализов по фенолу за 29.10.2009 имеются данные анализа от одного источника - дыхательного клапана эстакады слива сырья (без идентификации номера источника). Лаборатория не представила данные по регистрации отбора проб и их анализу, что является нарушением пунктов 4.12 и 5.7 ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2006 (Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий).

При натурном осмотре цеха № 4, а именно - источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 21 (испаритель) установки обезвоживания, установлено несоответствие данного источника данным инвентаризации. Согласно согласованной инвентаризации источников выброса данный источник имеет 1 источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с диаметром устья трубы 0,15 метров и высотой источника выбросов 15 метров, осуществляющего работу в количестве 8760 часов/год. Проверкой установлено, что данный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух состоит из 4 источников, осуществляющих выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Высота источников выбросов трех горизонтальных испарителей менее 15 метров, диаметр устья трубы источника выброса вертикального испарителя более 0,15 метров.

Описанные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.12.2009 № АТВЗ-497.

По таким основаниям, административный орган посчитал, что общество нарушило положения статей 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

11.12.2009 в отношении ООО «Омсктехуглерод» составлен протокол по делу об административном правонарушении № АТВЗ-497/7 по признакам состава, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.12.2009 Управлением Росприроднадзора по Омской области вынесено постановление № АТВЗ-497/7 о назначении административного наказания ООО «Омсктехуглерод» по статье 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило законность названного постановления административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а также выявленные в ходе проверки обстоятельства, не усмотрел оснований для признания незаконным постановления от 17.12.2009 № АТВЗ-497/7. Суд указал, что общество в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом осуществляло деятельность по ведению производственного контроля, что, в свою очередь, образует состав правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Относительно вменяемого заявителю административного правонарушения, заключающегося в эксплуатации источника загрязнения, не соответствующего данным инвентаризации (№ 21 (испаритель) установки обезвреживания), суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части обществом выполнены все требования законодательства и его вина отсутствует. Но учитывая наличие состава административного правонарушения в отношении иных установленных проверкой обстоятельств, судом был сделан вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения к ООО «Омсктехуглерод» положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной о ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.  В этой части суд указал, что объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.1 КоАП РФ, являются правоотношения по охране воздуха и окружающей среды и, что о высокой степени общественной опасности посягательств на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере охраны окружающей среды и воздуха, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Омсктехуглерод» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, привлечение к административной ответственности за отсутствие производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от цеха № 4 банза/а/пирен, антрацен, пирен, фенантрен, является неправомерным, поскольку выбросы указанных загрязняющих веществ ничтожно малы.

Также, по мнению подателя жалобы, непредставление специалистом филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» данных по отбору проб, анализу проб за 29.10.2009, 30.10.2009 по ингредиентам, указанным в протоколах анализа промышленных выбросов от источников 13, 8, 9, 19, 64, 65, 66, отсутствие в журнале учета анализов по фенолу за 29.10.2009 ссылки на номер источника выброса (при том, что все необходимые данные, в том числе номер источника указаны в протоколе анализов промышленных выбросов), не подпадает под действие статьи 8.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Административный орган считает, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом производственного контроля не в полной мере, что является нарушением требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, и, следовательно, подпадает под действие статьи 8.1 КоАП РФ.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области» представил свою письменную позицию, в которой изложил мнение о несоблюдении обществом возложенных на него обязанностей по проведению производственного контроля.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества, административного органа и третьего лица, поддержавших свои доводы относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Закона).

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон «Об охране атмосферного воздуха») входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона «Об охране атмосферного воздуха» осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, образуют действия, связанные с неразработкой (не установлением) соответствующих нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и непроведением их инвентаризации, а также неосуществление (ненадлежащее осуществление) производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Омсктехуглерод» осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и атмосферный воздух.

Следовательно, на общество возложена обязанность по проведению производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства и проведению инвентаризации допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Одним