Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А81-4274/2007. Изменить решение

федерального бюджета с истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Администрации города Лабытнанги, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Формирование земельного участка предполагает проведение работ по территориальному землеустройству (в том числе межевание) и кадастровому учету объекта.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства (земельных участков) включает в себя работы по определению на местности границ объекта землеустройства и их согласованию; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

Государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратил силу 17.05.2008).

В силу положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» полномочия в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра были возложены на федеральный орган исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами и его территориальные органы.

Из материалов дела усматривается, что арендуемый истцом земельный участок, площадью 3709255кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира – производственного комплекса ОАО «РЖД» - в границах участка, почтовый адрес ориентира: муниципальное образование город Лабытнанги, поставлен на кадастровый учет в 2004 году, имеет кадастровый номер 89:09:00 00 00:0001 и включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 89:09:03 01 01:8049 (39935кв.м.), 89:09:03 01 01:0048 (14124кв.м.), 89:09:03 01 01:0047 (21544кв.м.), 89:09:02 01 05:0033 (53380кв.м.), 89:09:02 02 04:0018 (189795кв.м.), 89:09:03 02 01:0015 (554667кв.м.), 89:09:08 01 01:0006 (1064596кв.м.), 89:09:08 01 01:0007 (22871кв.м.), 89:09:07 01 01:0048 (267960кв.м.), 89:09:07 01 01:0049 (167935кв.м.), 89:09:10 01 01:0002 (240470кв.м.), 89:09:11 01 01:0032 (522146кв.м.), 89:09:11 01 01:0033 (19381кв.м.), 89:09:11 04 03:0011 (236279кв.м.), 89:09:11 04 03:0012 (294172кв.м.).

Земельный участок, арендуемый ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (правопреемником ОАО «Конгор-Хром»), общей площадью 48896кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира – фруктохранилища - в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Лабытнанги, п. Харп, промзона, поставлен на кадастровый учет в 2005 году, имеет кадастровый номер 89:09:00 00 00:0016 и состоит из земельных участков 89:09:11 03 05:0002 (26097кв.м.) и 89:09:11 04 03:0015 (22799кв.м.).

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал в период формирования рассматриваемых земельных участков) нарушение прав смежных землепользователей при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, является основанием к отказу в проведении кадастрового учета земельного участка.

Земельные участки, арендуемые истцом и ответчиком, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, им присвоены разные кадастровые номера.

Доказательств наложения данных земельных участков в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых планов земельных участков ОАО «РЖД» и ОАО «Конгор-Хром» (выписки из государственного земельного кадастра, составленные ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯНАО) невозможно установить факт совмещения или пересечения земельных участков.

Данные межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 89:09:00 00 00:0001 и 89:09:00 00 00:0016, а также выписки из государственного земельного кадастра КВ.1 – КВ.6 в отношении указанных объектов, построенных по координатам X и Y, которые бы позволили прийти к выводу о совмещении земельных участков, в материалы дела не представлены.

Представление доказательств по делу является обязанностью участников арбитражного процесса.

Возможность истребования документов судом апелляционной инстанции ограничена ст.ст. 66, 268 АПК РФ.

Из акта установления и согласования границ земельного участка, общей площадью 371,495га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному унитарному предприятию «Северная железная дорога» в пределах полосы отвода железной дороги от станции Чум до станции Лабытнанги (утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабытнанги 29.09.2003) усматривается, что границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ОАО «Конгор-Хром» (№№ точек смежного участка  37 и 41).

В указанном акте было зафиксировано отсутствие земельных споров между смежными землепользователями (ГУП «Северная железная дорога» и ОАО «Конгор-Хром»).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить, что заключение ответчиками договора аренды № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005 нарушило права ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка по договору № 1-05 (351-юр) от 13.01.2005.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожным по настоящему иску.

В связи с чем решение суда о частичном удовлетворении иска ОАО «РЖД» подлежит изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ОАО «РЖД».

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 по делу № А81-4274/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2000руб. 00коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Администрации города Лабытнанги 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих