Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А75-13064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом требования основаны на договоре о сотрудничестве по поставке речного песка от 13.04.2009 № 65.

Представленным в подтверждение исковых требований доказательствам (включая договор о сотрудничестве по поставке речного песка от 13.04.2009 № 65)  суд  даёт оценку и вправе устанавливать факты, в том числе о  незаключенности договора, что не означает выход суда за пределы исковых требований.

Из незаключенного договора не возникают права и обязанности сторон, предусмотренные его условиями, поэтому суд первой инстанции обоснованно проверил данный договор на предмет его заключенности.

Кроме того, суд первой инстанции указал и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эликс».

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела ЗАО «Эликс» представило проект договора № 65 поставки речного песка.

Между тем, понуждение ответчика заключить договор поставки на предложенных истцом условиях, приведет к нарушению норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

Собственником имущества ответчика является Департамент государственной собственности ХМАО-Югры, на который возложена обязанность согласования совершения ответчиком крупных сделок.

Общая цена предложенного истцом к заключению договора поставки составляет 8 450 000 руб. (пункт 2.1 договора), то есть указанный договор является для ответчика крупной сделкой, превышающей 500 000 руб. (статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлена в размере 100 руб.).

 Между тем, Департамент государственной собственности ХМАО-Югры не согласовывал договор поставки речного песка от 23.11.2009 № 65, что подтверждается письмом Департамента от 17.12.2009 № 01/-17467/09-0. Следовательно, договор поставки речного песка от 23.11.2009 № 65 не может быть заключен сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный законом критерий определения крупности сделки в 50 000 минимальных размеров оплаты труда предусмотрен только для казенных предприятий, основанных на праве оперативного управления, у которых уставной фонд не формируется, не соответствует буквальному толкованию статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод представителя истца, изложенный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что о рассмотрении настоящего дела не извещался Департамент государственной собственности ХМАО-Югры, отклоняется, поскольку Департамент государственной собственности ХМАО-Югры  не является участвующим в деле лицом. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Департамента государственной собственности ХМАО-Югры.

Отказав в удовлетворении иска ЗАО «Эликс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца отставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Эликс».

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02 февраля 2010 года по делу №А75-13064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич