Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А75-13064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-13064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2485/2010) закрытого акционерного общества «Эликс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02 февраля 2010 года по делу № А75-13064/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Эликс» к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» 

о понуждению к заключению основного договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Эликс» - представитель  Айсин Р.Р. по доверенности от 29.04.2010,

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эликс» (далее – ЗАО «Эликс») 04.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее - ГП ХМАО-Югры «Северавтодор») о понуждении к заключению основного договора поставки речного песка на условиях договора о сотрудничестве от 13.04.2009 № 65 в редакции, предложенной ЗАО «Эликс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-13064/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Эликс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГП ХМАО-Югры «Северавтодор», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Эликс» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также как на основание к отмене решения суда дополнительно указал, что о рассмотрении настоящего дела не извещался Департамент государственной собственности ХМАО-Югры.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «Эликс» к ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» о понуждении к заключению договора принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 11.12.2009 по делу № А75-13064/2009.

Настоящим определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 00 мин. 26.01.2010, в судебном заседании – на 10 час. 10 мин. 26.01.2010.

В определении от 11.12.2009 судом указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья будет вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд разъяснил сторонам право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, при наличии которых суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2010 усматривается, что предварительное судебное заседание открыто 26.01.2010 в 10 час. 00 мин. в отсутствие представителя ответчика. Судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

По  завершении  предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу, вынеся об этом протокольное определение. При этом суд указал, что от ответчика не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания. Истец таких возражений также не заявил.

Установив, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, но его представитель не явился, суд в 10 час. 10 мин. открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в этом судебном заседании с участием представителя истца в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, и судебное заседание окончено в 11 час. 00 мин. 26.01.2010 (протокол  судебного заседания на л.д. 45-46). 

Проверив доводы истца о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны, суд апелляционной инстанции  считает их необоснованными.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от  20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу , не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против перехода к судебному разбирательству не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил в 10 час. 10 мин. к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 26.01.2010.

 Довод истца о том, что его представитель возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании опровергается сведениями из протокола судебного заседания от 26.01.2010 по делу № А75-13064/2009. Замечаний на протокол судебного заседания от  ЗАО «Эликс» в установленном законом порядке не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» заявляло ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, что свидетельствует о заявленных им возражениях относительно проведения судебного разбирательства 26.01.2010, материалами дела не подтвержден. Ответчик на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в проведении 26.01.2010 судебного разбирательства, не ссылается.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 стороны подписали договор № 65 о сотрудничестве по поставке речного песка, согласно которому истец обязался подготовить документацию по оформлению лицензии и карьера для намыва речного песка; намыть и поставить ответчику песок в объёме 50 000 куб.м по цене 169 руб. за 1 куб.м с объекта «Гидромеханизированный карьер песка № 3 по автодороге г.Сургут- г.Лянтор» на общую сумму 8 450 000 руб. в срок до 31.08.2012; предоставить ответчику документы, подтверждающие оформление лицензии, документации на землю, уведомление о готовности поставлять песок; заключить дополнительный договор поставки. Ответчик обязался своевременно оформить заявки на партийную поставку песка; после получения от истца оформленной лицензии, документации на землю, уведомления о готовности поставлять песок, оформить дополнительный договор поставки; после заключения договора своевременно вывозить поставляемый песок.

 В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона уклоняется от заключения договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заключение предварительного договора подчиняется общему для договоров порядку.

Договор о сотрудничестве по поставке речного песка от 13.04.2009 № 65 подписан со стороны ответчика директором филиала № 3 Валитовым С.И., при этом в договоре отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, выданной Валитову С.И. ответчиком на право заключения договора. В материалы дела такая доверенность не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить доверенность на Валитова С.И. у ответчика, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Полагая договор о сотрудничестве по поставке речного песка от 13.04.2009 № 65 подписанным со стороны ответчика надлежащим лицом, истец должен был представить суду соответствующие доказательства. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства  по  собственной инициативе.

С ходатайством об истребовании у ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» доверенности на Валитова С.И. истец к суду не обращался. Более того, на вопрос суда представитель ЗАО «Эликс» пояснил, что на дату заключения предварительного договора у Валитова С.И. не имелось доверенности, выданной ГП ХМАО-Югры «Северавтодор», поэтому её реквизиты в договоре не указаны (протокол судебного заседания от 26.01.2010 на л.д. 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком и собственником его имущества действий, свидетельствующих об одобрении договора о сотрудничестве по поставке речного песка от 13.04.2009 № 65.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор № 65 о сотрудничестве по поставке речного песка является незаключенным и, соответственно, не влечет обязанности ответчика заключить с истцом договор поставки.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд первой инстанции по своей инициативе признал оспоримую сделку ничтожной, не соответствует обстоятельствам дела. В резолютивной части обжалуемого решения не имеется вывода о ничтожности предварительного договора № 65 о сотрудничестве по поставке речного песка;  в мотивировочной части решения изложен установленный судом первой инстанции факт о  незаключенности договора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предъявленные