Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-12848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении у Предприятия на момент проверки отсутствовали  платежные документы  о перечислении  денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2009 года, что свидетельствует о несвоевременной оплате в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статье 8.41 КоАП РФ, подтверждается представленным Департаментом в материалы дела  реестром платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду МП «ЖЭК – 3» Ханты – Мансийского района ИНН 8618005341 за 2009 год, из которого следует, что за второй квартал 2009 года платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду не вносились.

Довод апелляционной жалобы о том, что во 2 квартале 2009 года Предприятие  не осуществляло выбросов, поэтому оплата за негативное воздействие на окружающую природную за этот период заявителем не вносилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно объяснением директора МП «ЖЭК – 3» Кашигина А.М., имеющимся в материалах дела, задержка перечисления денежных средств в полном объеме за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2009 года вызвана отсутствием средств на расчетных счетах Предприятия (л.д. 62-63).

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Предприятие в апелляционной жалобе указывает на отсутствие к него имущества, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при этом приказы № 525-п от 25.08.2009, № 372-п от 09.06.2009, № 663-п от 16.10.2009, № 661-п от 15.10.2009, № 84-п от 18.02.2009 не свидетельствуют о том, что такое имущество принадлежит МП «ЖЭК-3».

Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку опровергается актом плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства МП «ЖЭК-3», на который возражений от Предприятия не поступило, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что 116 единиц транспортных средств, а также указанные в акте проверки стационарные источники  негативного воздействия на окружающую среду  на бухгалтерском балансе  МП «ЖЭК-3»  не состоят.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на           основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на принятие Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду; состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП «ЖЭК-3», состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: актом проведения проверки б/н, б/д. (л.д. 33),  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2009 № 64 (л.д.32), объяснениями лица, привлеченного к ответственности от 26.10.2009 (л.д. 62), протоколом об административном правонарушении № 100 от 12.11.2009 (л.д. 26-28),    постановлением №113 о назначении административного наказания от 20.11.2009 (л.д.22-24), подтверждается факт невнесения заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законодательством сроки. Данный факт МП «ЖЭК-3» не опровергнут.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 100 от 12.11.2009 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением норм процессуального законодательства, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществленный в ходе проверки, был произведен административным органом без понятых.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении Предприятия проводилась на основании распоряжения от 22.09.2009 № 214 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем  диспозиция части 2 ст. 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства присутствовал представитель Предприятия Петляков А.С. - ведущий инженер гидрогеолог по доверенности б/н от 02.10.2009. Акт проверки  был составлен в его присутствии  и после его составления указанный представитель был с ним ознакомлен. Возражений на акт либо заявлений относительно выявленных фактов при проверке не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что в  постановлении о назначении административного наказания № 113 от 20.11.2009 и  протоколе об административном правонарушении № 100 от 12.11.2009 не указано где проводилась проверка, что, по мнению Предприятия, влечет недопустимость данных документов в качестве   доказательств по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку место проведения проверки отражено в акте проверки.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка и срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу № А75-12848/2009 оставить без измененияч

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова