Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-12848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                   Дело №   А75-12848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2273/2010) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу № А75-12848/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.11.2009 № 113,

при участии в судебном заседании представителей:

            от муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее по тексту – МП «ЖЭК-3», Предприятие, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.11.2009 № 113, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по  статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб.

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-12848/2009 в удовлетворении требований МП «ЖЭК-3» отказано. 

В обоснование приятого судебного акта суд первой инстанции сослался на подтвержденность материалами дела наличия в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных МП «ЖЭК-3» требований.

По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан состав вменяемого Предприятию административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду и не подтверждено наличие у заявителя имущества, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при этом приказы № 525-п от 25.08.2009, № 372-п от 09.06.2009, № 663-п от 16.10.2009, № 661-п от 15.10.2009, № 84-п от 18.02.2009 не свидетельствуют о том, что такое имущество принадлежит МП «ЖЭК-3».

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на недопустимость в качестве доказательств постановления о назначении административного наказания № 113 от 20.11.2009 и  протокола об административном правонарушении № 100 от 12.11.2009, поскольку в них не указано место проведения проверки.

Предприятие считает проведенную проверку незаконной, поскольку  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, был произведен административным органом без понятых, что по его мнению, является нарушением части 2 статьи 28.8 КоАП РФ.

МП «ЖЭК-3» отсутствие оплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду во 2 квартале 2009 года объяснило неосуществлением выбросов в этот период, а произведенная оплата в 1, 3, 4 кварталах 2009 года не может свидетельствовать о наличии выбросов во 2 квартале 2009 года.

Департамент в заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.09.2009 № 214 о проведении плановой выездной проверки специалистами Департамента проведена проверка Предприятия по соблюдению в области охраны окружающей природной среды на территории Ханты-Мансийского района.

По результатам проверки составлен акт плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства МП «ЖЭК-3» б/д, б/н (л.д. 33), в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие в деятельности Предприятия признаков состава административного нарушения, предусмотренного статьей 8.41 |КоАП РФ.

Административным  органом  вынесено  определение от 23.10.2009 № 64 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении МП «ЖЭК-3», которое было получено последним 23.10.2009 (л.д. 32).

Уведомлением № 622 от 11.11.2009, законному представителю Предприятия было предложено явиться 12.11.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: ул. Студенческая, д.2 каб. 319 для  составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление получено Предприятием 11.11.2009 (л.д. 29).

По результатам административного расследования 12.11.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 100, в котором указано, что в результате деятельности Предприятия образуются отходы производства и потребления. При этом у заявителя отсутствуют платежные документы о перечислении денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартала 2009 года, что является несоблюдением требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08..06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Уведомлением № 664 от 12.11.2009, законному представителю Предприятия было предложено явиться 20.11.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Студенческая, д.2 каб. 319 для рассмотрения дела об административном правонарушении, данное уведомление получено Предприятием 12.11.2009 (л.д. 25).

20.11.2009 административным органом принято постановление № 113 о назначении административного наказания, которым МП «ЖЭК-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, МП «ЖЭК-3»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 20.11.2009 № 113.

27.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Платность осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлена также статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Минюсте 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Согласно положениям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду; стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв.

Из акта плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства  следует, что МП «ЖЭК-3» в соответствии с лицензией АВ № 056132 от 23.06.2009 осуществляет хозяйственную деятельность и имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух: котельные, дизельные генераторы, стоянки автотранспорта  и т.п., а также 116 единиц транспортных средств, которые в силу указанных выше норм являются передвижными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, следовательно, Предприятие обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение