Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А81-4274/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                               Дело №   А81-4274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2199/2008) Администрации города Лабытнанги на решение   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 по делу № А81-4274/2007 (судья Халявко А.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Администрации муниципального образования город Лабытнанги, открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», Администрации муниципального образования Приуральский район, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании сделки ничтожной и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явились;

от Администрации города Лабытнанги - не явились;

от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - не явились;

от Администрации муниципального образования Приуральский район – не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (сокращенное наименование - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Лабытнанги и открытому акционерному обществу «Конгор-Хром» (сокращенное наименование – ОАО «Конгор-Хром») о признании ничтожным договора аренды № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005, заключенного между ответчиками, а также об обязании  ОАО «Конгор-Хром» заключить договор субаренды земельного участка с ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2008 по делу № А81-4274/2007 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика – ОАО «Конгор-Хром» на его процессуального правопреемника - ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2008 к участию в деле № А81-4274/2007 в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Администрация муниципального образования Приуральский район.

Этим же определением к участию в деле № А81-4274/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 по делу № А81-4274/2007 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005, заключенный между Администрацией муниципального образования город Лабытнанги и ОАО «Конгор-Хром», признан судом ничтожным в части площади земельного участка в размере 22799кв.м. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С Администрации муниципального образования города Лабытнанги и ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000руб. с каждого. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000руб.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Лабытнанги в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Администрации города Лабытнанги, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005 ничтожным (в части); исковые требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Конгор-Хром», являясь собственником недвижимого имущества (фруктохранилища на 3000 тонн, площадью 2596,00кв.м., насосной, площадью 18,2кв.м., трансформаторной, площадью 54,6кв.м.,  компрессорной, площадью 125,9кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права серии 89 РХ № 687279 от 04.04.2002), обратилось в Администрацию муниципального образования город Лабытнанги с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости в аренду.

Распоряжением главы муниципального образования город Лабытнанги от 07.07.2004 № 1047 был утвержден проект границ земельного участка, подлежащего передаче в аренду ОАО «Конгор-Хром».

Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу проведены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

По результатам проведения государственного кадастрового учета земельному участку, общей площадью 48896кв.м., присвоен кадастровый номер 89:09:00 00 00:0016 – единое землепользование (входящие участки – 89:09:11 03 05:0002, площадью 26097кв.м., 89:09:11 04 03:0015, площадью 22799кв.м.).

Распоряжением главы муниципального образования город Лабытнанги от 07.06.2005 на основании ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», ст. 41 Устава муниципального образования город Лабытнанги ОАО «Конгор-Хром» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 89:09:00 00 00:0016, площадью 48896кв.м., расположенный в IV зоне градостроительной ценности, для размещения фруктохранилища на 3000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой по адресу: пос. Харп, промзона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

Этим же распоряжением Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования город Лабытнанги было предписано в течение недели подготовить проект договора аренды земельного участка.

09.06.2005 между Администрацией муниципального образования город Лабытнанги (арендодателем) и ОАО «Конгор-Хром» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды сроком на три года для размещения фруктохранилища на 3000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой согласно распоряжению главы муниципального образования город Лабытнанги от 07.06.2005 № 983 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 89:09:00 00 00:0016, общей площадью 48896кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Харп, промзона.

Земельный участок передан арендатору по акту от 09.06.2005.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005 произведена 25.07.2005.

По настоящему делу истец требует признать указанный договор ничтожным и обязать ОАО «Конгор-Хром» заключить с ним договор субаренды земельного участка.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако при этом такое лицо в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своих прав ответчиком.

При обращении с иском в суд, ОАО «РЖД» заявило, что заключение ответчиками договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005 нарушает его права арендатора земельного участка по договору аренды № 1-05 (351-юр) от 13.01.2005.

По утверждению истца, договор аренды заключен ответчиками в отношении земель железнодорожного транспорта (земли полосы отвода железных дорог), являющихся землями федерального значения, поэтому Администрация муниципального образования город Лабытнанги не имела права распоряжаться данными землями путем предоставления их в аренду ОАО «Конгор-Хром». При этом истец указывает, что земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, расположен на землях, отведенных истцу.

При рассмотрении иска ОАО «РЖД» суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 1-05 (351-юр) от 13.01.2005, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04.08.2005, ОАО «РЖД» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, общей площадью 3709255кв.м., с кадастровым номером 89:09:000000:0001, имеющий адресный ориентир: производственный комплекс ОАО «РЖД» - в границах участка; почтовый адрес ориентира Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, для использования в целях размещения производственного комплекса ОАО «РЖД» в полосе отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004 земельный участок, предоставленный в аренду истцу по договору № 1-05 (351-юр) от 13.01.2005, является собственностью Российской Федерации на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», предусматривающего, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

На основании материалов межевого дела № 164-101 по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правом на который обладает Северная железная дорога (Ямало-Ненецкий автономный округ станция Харп), утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабытнанги 29.09.2003, технического отчета по инвентаризации земель полосы отвода Северной железной дороги в черте: Ямало-Ненецкий автономный округ станция Харп № 164-07, плана кадастровой съемки и кадастрового плана земельного участка суд первой инстанции установил, что железнодорожный путь ОАО «Конгор-Хром» проходит по полосе отвода земельного участка Северной железной дороги.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что часть земельного участка площадью, 22799кв.м., расположенная на полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и может быть предоставлена в аренду ответчику только с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации; Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц; Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264.

Однако, как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005 был заключен ответчиками в нарушение требований перечисленных нормативных правовых актов при отсутствии согласия ОАО «РЖД» на размещение на земельном участке, расположенном в полосе отвода железных дорог, объекта железнодорожного подъездного пути ОАО «Конгор-Хром».

Кроме того, судом установлено, что часть земельного участка площадью, 22799кв.м., с кадастровым номером 89:09:11 04 03:0015, занятая подъездным путем ОАО «Конгор-Хром», принадлежит на праве аренды истцу.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции посчитал, что договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005 в части предоставления в аренду ответчику земельного участка, площадью 22799кв.м., с кадастровым номером 89:09:11 04 03:0015, нарушает права истца и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» о понуждении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к заключению с истцом договора субаренды земельного участка суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции отказал и взыскал государственную пошлину за рассмотрение данного требования в сумме 2000руб. в доход