Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А75-6149/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2008 года

                                                  Дело №   А75-6149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-152/2008) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2007 по делу №  А75-6149/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения № 20-18/38940 от 06.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит»- не явился, извещен надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (далее – ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит», общество) о признании недействительным решения о привлечении заяивтеля к налоговой ответственности № 20-18/38940 от 06.08.2007, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) в отношении общества.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции положений пунктов 2, 3 статьи 93.1, пунктов 1, 4,5, 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное налоговым органом решение подлежит отмене, поскольку направленное в адрес заявителя требование о предоставлении документов, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, не соответствует установленным требованиям. Заявителем также указано на ошибочность вывода суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности. 

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры  в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит», МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.05.2007 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры в адрес ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» было направлено требование о предоставлении информации № 20-15/21694 по вопросу проверки достоверности бухгалтерской отчетности предприятий, подтвержденной аудиторскими заключениями, подписанными аудитором Галаниной Т.А. и ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит».

Обществом в установленный срок запрашиваемые документы налоговому органу не представлены, о факте нарушения срока представления документов налоговым органом составлен акт № 20-18/14 ДСП от 29.06.2007.

На основании вышеуказанного акта, исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры было вынесено решение о привлечении ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» к налоговой ответственности № 20-18/38940 от 06.08.2007, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу в виде штрафа в размере 1000 руб.

Посчитав, что решение № 20-18/38940 от 06.08.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

21.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

При принятии указанного решения арбитражный суд указал на соответствие требования о предоставлении информации положениям статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства финансов Федеральная налоговая служба России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а также на соблюдение налоговым органом процессуальных требований к процедуре рассмотрения материалов о совершенном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Вне рамок проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов налоговые органы вправе истребовать только информацию относительно конкретных сделок (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом понятия «информация» и «документ» не являются тождественными. К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле»). Законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Почти во всех пунктах этой статьи речь идет и об информации, и о документах (пункт 1, 3 - 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а в пункте 2, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, только об информации.

Так, документы по требованию налоговых органов представляются в виде заверенных копий (абз. 3 пункт 5 статьи 93.1, пункт 2 статьи 93 НК РФ), а порядок представления сведений относительно конкретной сделки определяется лицом, представляющим эти сведения, самостоятельно. Ведь какие-либо требования к порядку представления таких сведений Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены (п. п. 2, 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Это могут быть и копии документов, касающихся интересующей налоговые органы сделки, и просто справка, содержащая истребуемую информацию.

Разделяют понятия «документ» и «информация» и сами формы требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) (Приложения №№ 5, 6 к Приказу Министерства финансов Федеральная налоговая служба России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@).

Поэтому, по убеждению суда апелляционной инстанции, вне рамок проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки. Соответственно, если налогоплательщик получил требование о представлении документов, но ни в нем, ни в копии поручения об истребовании документов не обозначены основания необходимости получения информации относительно конкретной сделки, а также указаний на проведение налоговой проверки (пункты 2, 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), у налогоплательщика отсутствует обязанность по его исполнению (подпункт 11 пункт 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в адрес общества требование № 20-15/21694 от 04.05.2007 о предоставлении инспекции документов по вопросу проверки достоверности бухгалтерской отчетности предприятий, подтвержденной аудиторскими заключениями, подписанными аудитором Галаниной Тамарой Алексеевной и обществом.

Из содержания требования о предоставлении информации № 20-15/21694 от 04.05.2007, за неисполнение которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что оно выставлено в связи с необходимостью получения информации в целях проверки достоверности бухгалтерской отчетности предприятий, подтвержденной аудиторскими заключениями, подписанными аудитором Галаниной Т.А. и ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит». Указанным требованием заявителю предложено представить налоговому органу следующие документы:

1.Трудовой или гражданско-правовой договор (договоры) между работником – Галаниной Тамарой Алексеевной и ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» за период с 01.01.2004 по настоящее время;

2.Лицевой счет физического лица - Галаниной Т. А. за период с 01.01.2004 по настоящее время;

3.Налоговую карточку по учету доходов и налога на доходы физических лиц (ф. № 1 - НДФЛ) по работнику - Галаниной Т. А. за период с 01.01.2004 по настоящее время;

4.Справку о доходах физического лица (ф. № 2 - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по настоящее время;

5.Расчетно-платежную ведомость на выдачу заработной платы Галаниной Т.А. за период с 01.01.2004 по настоящее время;

6. Расходный кассовый ордер на выдачу заработной платы Галаниной Т.А. за период с 01.01.2004 по настоящее время;

7. Перечень организаций, в аудиторских проверках которых принимала участие Галанина Т.А.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически в требовании о предоставлении информации № 20-15/21694 от 04.05.2007, в нарушении вышеуказанных норм налогового законодательства, конкретно не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и соответственно, в связи с чем запрашиваемая налоговым органом информация по проверке достоверности бухгалтерской отчетности, должна быть представлена в налоговый орган.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии требования о предоставлении информации положениям статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства финансов Федеральная налоговая служба России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процессуальных требований к процедуре рассмотрения материалов о совершенном правонарушении также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах, а именно: статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В случае, когда указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте.

Из материалов дела следует, что акт № 20-18/14 ДСП от 29.06.2007 не подписан должностным лицом ответчика (л.д. 13-14). Доказательства, свидетельствующие об отказе лица, привлекаемого к ответственности, подписать акт, а также его уклонении от получения акта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

В силу указанной статьи налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право предоставить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к