Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-10702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к данной статье Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что суд должен установить обстоятельства выбытия имущества у собственника, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» является добросовестным приобретателем.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгсология» не знал и не мог знать о том, что приобретенное им имущество было включено в конкурсную массу должника (ЗАО «НРС») вследствие принятия судебного акта.

Кроме того, спорное имущество ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгсология» приобрел возмездно, заблаговременно оплатив его.

Оценивая довод истца о совершении спорной сделки со стороны ЗАО «НРС» неуполномоченным лицом, в совокупности с другими перечисленными выше обстоятельствами дела, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Так, оспариваемая сделка является одним из последствий исполнения сторонами договора от 12.03.2008 № 250/21 подписанного со стороны ЗАО «НРС» действующим директором Глушенковым В.И.

Впоследствии, стороны, в подтверждение намерений, реализуя договор, совершали обоюдные действия, направленные на его исполнение, что при условии отсутствия публичных сведений о введении в отношении ЗАО «НРС» процедуры наблюдения свидетельствует о добросовестности действий ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгсология» при получении передаваемого оборудования.

Товарная накладная от 13.10.2008 № 29 содержит оттиск печати ЗАО «НРС». При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи оборудования по товарной накладной от 13.10.2008 № 29 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгсология» располагало информацией о кадровых перестановках ЗАО «НРС», истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2010 по делу № А75-10702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич