Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-10702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                       Дело № А75-10702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1962/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтепромсервис» Глуховченко И.Ю. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2010 по делу № А75-10702/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтепромсервис» Глуховченко И.Ю. к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», закрытому акционерному обществу «Нефтеремсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтепромсервис» Глуховченко И.Ю. – не явился, извещен;

от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» - Цыганова Т.Я. по доверенности от 23.04.2010, паспорт;

от ЗАО «Нефтеремсервис» - не явился, извещено,                                                                 установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» Глуховченко Илья Юрьевич (далее – конкурсный управляющий ЗАО «НРС» Глуховченко И.Ю., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», ответчик), закрытому акционерному обществу «Нефтеремсервис» (далее – ЗАО «Нефтеремсервис», ответчик) о признании сделки заключенной 13.10.2008 по передаче ЗАО «НРС» ОАО «Славнефть - Мегионнефтегазгеология» нефтепромыслового оборудования на сумму 22 585 790 руб. недействительной, об обязании ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» вернуть ЗАО «Нефтеремсервис» полученное по сделке 13.10.2008 нефтепромысловое оборудование.

В случае невозможности вернуть истребуемое имущество в натуре истец просит обязать ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» возместить ЗАО «НРС» стоимость данного оборудования в денежной сумме в размере 22 585 790 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2010 по делу № А75-10702/2009 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «НРС» Глуховченко И.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорная сделка является недействительной, поскольку исполнена после введения процедуры банкротства наблюдения, а также данная сделка ущемляет права и законные интересы других кредиторов ЗАО «НРС». По мнению подателя жалобы, право требования ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» по спорному договору должны быть включены в третью очередь реестра кредиторов. Кроме того, истец, ссылается на совершение спорной сделки неуполномоченным лицом.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгсология» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «НРС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «НРС» и конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгсология» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгсология», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 между ЗАО «НРС» (по договору - исполнитель) и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (по договору - заказчик) подписан договор № 250/21 на изготовление готовой продукции (далее – договор от 12.03.2008 № 250/21), по условиям которого ЗАО «НРС» приняло на себя обязательства по изготовлению продукции паспортизированной металлоконструкции и оборудования подконтрольные РГТИ на буровую установку БУ 2500, а ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» обязалось оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора от 12.03.2008 № 250/21 стороны предусмотрели, что стоимость по договору с учетом спецификации составляет 22 585 790 руб.

Во исполнение условий договора от 12.03.2008 № 250/21 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в адрес ЗАО «НРС» платежным поручением № 695 от 24.03.2008 перечислило аванс в размере 16 000 000 руб. (в т.ч. НДС 2 440 677 руб. 97 коп.), а платежным поручением № 630 от 20.10.2008 перечислило 6 585 790 руб. (в т.ч. НДС 1 004 612 руб. 03коп.).

ЗАО «НРС» обязательство по договору от 12.03.2008 № 250/21 исполнило надлежащим образом.

За период с 22.09.2008 по 03.10.2008 в адрес ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» произведена отгрузка металлоконструкций и оборудования. Согласно товарной накладной № 29 от 13.10.2008 последняя партия оборудования по договору от 12.03.2008 № 250/21 поставлена 13.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2008 по делу № А75 - 4456/2008 в отношении ЗАО «НРС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2008 по делу № А75 - 4456/2008 временным управляющим ЗАО «НРС» назначен Глуховченко И.Ю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 по делу № А75-4456/2008 ЗАО «НРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глуховченко И.Ю.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. полагая, что сделка совершена в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без согласия временного управляющего, кроме того повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ споры по требованиям о признании недействительными сделок, противоречащим требованиям закона, в том числе, и о применении последствий таких сделок, должны рассматриваться судом по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В целях единообразия применения названных положений Закона о банкротстве Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 129 от 14.04.2009 дал разъяснения, из которых следует, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного постановления, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Так, как следует из материалов дела, договор № 250/21 подписан сторонами 12.03.2008.

Последняя партия оборудования по договору от 12.03.2008 № 250/21 поставлена 13.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2008 по делу № А75 - 4456/2008 в отношении ЗАО «НРС» введена процедура наблюдения.

Однако, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 по делу № А75-4456/2008 о признании ЗАО «НРС» несостоятельным (банкротом), сведения о введении в отношении ЗАО «НРС»  процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим лишь 01.11.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, на момент исполнения договора от 12.03.2008 № 250/21 (13.10.2008 - дата последней поставки) ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» не знало и не могло знать о введении в отношении ЗАО «НРС» процедуры наблюдения, поскольку данная информация не была своевременно опубликована в средствах массовой информации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» до 01.11.2008 о введении в отношении ЗАО «НРС» процедуры наблюдения конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В свою очередь ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» представило доказательства того, что не знало и не могло знать, на момент оспариваемой сделки о введении в отношении ЗАО «НРС» процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку исполнена после введения процедуры банкротства наблюдения, а также данная сделка ущемляет права и законные интересы других кредиторов ЗАО «НРС», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» стало известно и могло стать известно о введении в отношении ЗАО «НРС» процедуры банкротства не ранее 01.11.2008 - даты опубликования данной информации в газете «Комерсантъ».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной.

Довод истца о том, что право требования ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгсология» по спорному договору должны быть включены в третью очередь реестра кредиторов, является несостоятельным.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно добросовестности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» и невозможности истребования у ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» полученного по спорной сделке имущества.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем