Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-2105/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 1; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005; актов о приемке выполненных работ №№1-4 от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; счетов-фактур от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; акта приема-передачи документов от 20.01.2006.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в материалах дела противоречивой позиции Солдатовой Г.А., возражений кредитора, уклонения заявителя от предоставления подлинников документов, суд первой инстанции необоснованно не предпринял действия по проверке заявления о фальсификации документов и истребованию у заявителя подлинников документов, проведению экспертизы для установления фактических обстоятельств, что является нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.  Следовательно, для проверки заявления о фальсификации арбитражный суд исследует в совокупности и другие доказательства по делу.

В целях проверки ходатайства о фальсификации ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просило суд первой и апелляционной инстанций назначить судебно-техническую, почерковедческую экспертизы документов с целью установления подписывались ли  документы от имени заявителя самой Солдатовой Г.А., а от ООО «Транзит» Финкиным Г.Г. Проведение экспертизы доверить Отделу криминалистических учетов и исследований Экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре МВД РФ,

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением об отложении судебного заседания от 18.02.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд просил Отдел криминалистических учетов и исследований Экспертно - криминалистического центра Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МВД РФ предоставить информацию о возможности проведения экспертизы с целью проверки объемов и стоимости выполненных работ, учитывая примерный перечень вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы.

Кроме того, указанным определением суд истребовал у Солдатовой Г.А., ООО «Эдельвейс Плюс» подлинники документов: договор подряда №16 от 12.06.2005 года, договор уступки права требования от 20.01.2006 года, акт приема передачи документов от 20.01.2006 года к договору уступки права требования от 20.01.2006, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2005, № 2 от 30.09.2005, № 3 от 30.10.2005, № 4 от 30.11.2005 и счета-фактуры № 00000127 от 30.08.2005, № 00000132 от 30.09.2005, № 00000141 от 30.10.2005, № 00000159 от 30.11.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005.

В ответе от 15.03.2010 № 22-9/1322 Отдел криминалистических учетов и исследований Экспертно - криминалистического центра Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МВД РФ указал на возможность проведения почерковедческой экспертизы, при наличии подлинников исследуемых документов, свободных образцов почерка и подписи лиц, в отношении которых будет проводится исследование, либо условно-свободных образцов почерка и подписи, экспериментальных образцов почерка и подписи лиц, в отношении которых будет проводиться исследование.  Также экспертное учреждение указало на то, что проведение почерковедческой экспертизы по светокопиям документов, не представляется возможным по причине того, что при копировании документов  утрачиваются индентификационно-значимые признаки почерка.

ООО «Эдельвейс Плюс» в ответе от 15.03.2010 указало на то, что истребуемые судом документы конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. не передавались.

Солдатова Г.А. определение апелляционного суда не исполнила, от предоставления оригиналов документов необоснованно уклонилась.

В судебном заседании, прошедшем 16.03.-18.03.2010, представитель Солдатовой Г.А. пояснил, что определение об истребовании у заявителя подлинников документов от 18.02.2010 не получено. Кроме того, представитель Солдатовой Г.А. пояснил, что оригиналы  документов, на которых основывает требование Солдатова Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника находятся в УВД г. Мытищи, полагает, что нотариально удостоверенных копий достаточно для рассмотрения заявления.

В материалы дела представлено заявление Солдатовой Г.А. от 12.03.2010 поданное в УВД по Мытищинскому муниципальному району ГУВД по Московской области с просьбой провести проверку по факту сообщения в судебном заседании представителями Банка о неподписании ей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и документов поданных в суд.

Как следует из акта приема-передачи от 15.03.2010,  Солдатова Г.А передала в УВД подлинники документов, кроме акта приема-передачи документов к договору уступки права требования от 20.01.2006 (представлена копия).

Учитывая данные обстоятельства определениями о судебном поручении от 16.03.2010, об отложении судебного заседания от 16.03.2010 суд апелляционной инстанции предложил Солдатовой Г.А. исключить из числа доказательств по делу: договор подряда № 16 от 12 июня 2005 года; договор уступки права требования от 20.01.2006; претензию по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 16 от 12.06.2005 и договора уступки права требования от 20.01.2006; локальный сметный расчет № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005; акты о приемке выполненных работ №№1-4 от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; счета-фактуры от 30.08.205, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; акт приема-передачи документов от 20.01.2006.

Определение суда не исполнено.

24.03.2010 постановлением дознавателя ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району младшего лейтенанта милиции Кулагина М.В. отказано в возбуждении уголовного дела  по заявлению Солдатовой Г.А.

Поскольку оригиналы истребованных судом документов Солдатовой Г.А. не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить заявление о фальсификации доказательств посредством назначения экспертизы документов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Представитель Солдатовой Г.А. в последнем судебном заседании пояснил, что подлинники документов переданы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» для проведения физико-химического, почерковедческого и технико-криминалистического исследования по договору от 05.04.2010.

При наличии судебного акта о предоставлении оригиналов документов суду апелляционной инстанции, предоставление документов каким-либо иным организациям, суд расценивает, как уклонение заявителя от исполнения определения суда, специальное затягивание рассмотрения дела по существу, создание препятствий для проверки судом заявления о фальсификации доказательств.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу  2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании изложенного, оценив в совокупности поведение Солдатовой Г.А., в том числе ее представителей, суд апелляционной инстанции расценивает действия заявителя как недобросовестные, направленные на затягивание рассмотрения дела, препятствующие установлению фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам, определены в части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обосновывая свою позицию по делу, представители Солдатовой Г.А. указывают на то, что в материалах дела, имеются копии документов, подтверждающих наличие задолженности, заверенные нотариусом (том 138 л.д. 38-84).

Вне зависимости от наличия в деле кем-либо заверенных копий, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, при наличии сомнений в подлинности документов, суд вправе обязать представить сторону по делу подлинники документов.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют надлежащим образом нотариально заверенные копии документов.

В материалы дела имеются светокопии документов - договора подряда № 16 от 12 июня 2005 года; договора уступки права требования от 20.01.2006; локального сметного расчета № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005; актов о приемке выполненных работ №№1-4 от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; счета-фактуры от 30.08.205, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; акта приема-передачи документов от 20.01.2006, претензии, справки к договору уступки права требования от 20.01.2006, выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2005, - на обратной стороне последнего листа выписки из ЕГРЮЛ  стоит печать нотариуса Киселева Александра Николаевича с указанием номера реестровой записи 5-7927, прошито и скреплено печатью на 46 листах, взыскано по тарифу 1 470 руб.

Выясняя обстоятельства удостоверения нотариусом Киселевым А.Н. верности копий спорных документов, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2010 истребовал у нотариуса сведения,  относительного обстоятельств свидетельствования верности копий документов.

Из ответа от 06.04.2010 № 275 нотариуса А.Н. Киселёва следует, что 25.09.2009 за реестровым номером № 5-7927 им свидетельствовалась только верность копии с подлинника документа договора подряда № 16 от 12.06 2005.

При этом, в копии реестра № 5-6 для регистрации нотариальных действий (регистрационный № 002752 от 27.07.2009, 200 листов), приложенной к ответу, указано что за номерами регистрационного действия № 5-7926, 5-7927 были произведены действия для Череванёвой Е.Г. по заверению 2-х копий договора подряда № 16 от 12.06.2005, заключенного ООО «Эдельвейс Плюс» и ООО «Транзит», на 49 страницах, взыскано по тарифу 280 руб. и 1960 руб.

Следовательно, количество страниц и стоимость, взысканная по тарифу, указанная на  документах, представленных в суд и в реестре № 5-6 для регистрации нотариальных действий  не совпадают.

Кроме того, нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу 3 статьи 45 Основ законодательства в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

В случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяются подписью нотариуса с приложением его печати (пункт 2 Методических указаний).

В данном случае на первом листе договора подряда № 16 стоит печать «КОПИЯ», дальнейшие листы не пронумерованы. При этом на обороте пакета документов стоит печать и указано «Итого прошито и скреплено печатью на 46 листах нотариус А.Н. Киселев», имеется подпись. Данная надпись совершена на копии выписки из ЕГРЮЛ, подлинность копии которой, согласно реестровой записи 5-7927 не свидетельствовалась нотариусом. Нет в реестре и указания на свидетельствование копий договора уступки, актов, справок о выполненных работах.

Также следует отметить, что весь пакет документов находится в материалах дела в не прошитом виде.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что представленные заявителем копии документов, являются именно теми копиями  документов, которые заверял нотариус Киселев А.Н.

При наличии заявления о фальсификации доказательств, учитывая положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или