Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-2105/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                               Дело №   А70-2105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2009) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года, вынесенное по делу №  А70-2105/2008 (судья Доронин С.А.) по заявлению Солдатовой Галины Андреевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Пацюков И.В. по доверенности № 478 от 02.06.2008 (личность удостоверена паспортом), Зубченко Н.В. по доверенности № 495 от 28.10.2009,  (личность удостоверена паспортом);

от Солдатовой Г.А. – Малахов Н.В. по доверенности 15.04.2010 (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» Пушкарева Д.А. – Макаров В.Н. по доверенности от 30.12.2009 (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-2105/3-2008 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» (далее – ООО «Эдельвейс Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вещев П.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в «Российская газета» от 02.08.2008.

Галина Андреевна Солдатова в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 90 246 030 руб. 60 коп.

Г.А. Солдатова обосновывала свои требования к ООО «Эдельвейс Плюс» ссылкой на договор уступки права требования от 20.01.2006, заключенный между ООО «Транзит» (цедент) и Г.А. Солдатовой (цессионарий), согласно которому цессионарию передано право требования от должника оплаты выполненных работ по договору подряда от 12.06.2005 N 16, в том числе оплаты основного долга, процентов, иных издержек и затрат.

Определением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2009, требования Г.А. Солдатовой признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» включено требование названного лица в размере 77 164 020 руб. 40 коп., в том числе: 60 164 020 руб. 40 коп. основной долг, 17 000 000 руб. пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А70-2105/3-2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении требования, закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк) заявило ходатайство о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз, а также о приостановлении  производства по заявлению Солдатовой Г.А.

В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года требования Г.А. Солдатовой признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» включены требования Солдатовой Г.А. в сумме 70 164 020 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 60 164 020 руб. 40 коп. и 10 000 000 руб. штрафных санкций.

Конкурсный кредитор ООО «Эдельвейс-Плюс» ЗАО «Сургутнефтегазбанк», не соглашаясь с данным определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Солдатовой Г.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору подряда № 16 от 12.06.2005, договору уступки права требования от 20.01.2006, требования установлены на основании сфальсифицированных документов. Также, по мнению Банка, судом не дана оценка  возражениям кредитора, заявлению Солдатовой Г.А. от 08.10.2008. Факт выполнения работ по договору подряда от 12.05.2005 и уступки права требования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов (договора подряда № 16 от 12.06.2005, договора уступки права требования от 20.01.2006, актов о приемке выполненных работ  № 1 от 30.08.2005, № 2 от 30.09.2005, № 3 от 30.10.2005, № 4 от 30.11.2005, и счетов-фактур от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005, справок о выполненных работах) для подтверждения обстоятельства, что заявление об установлении требования кредитора и первичные документы, подтверждающие требование,  не подписывались Солдатовой Г.А.

В судебном заседании, состоявшемся 16-18.03.2010, представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» уточнила, что изложенное в апелляционной жалобе заявление является заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: договора подряда № 16 от 12 июня 2005 года; договора уступки права требования от 20.01.2006; заявления об установлении требований конкурсного кредитора; претензии по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 16 от 12.06.2005 и договора уступки права требования от 20.01.2006; локального сметного расчета № 1;  справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005; актов о приемке выполненных работ №№1-4 от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; счетов-фактур от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; акта приема-передачи документов от 20.01.2006. Данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу на основании статей 161, 268 АПК РФ.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Солдатовой Г.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что срок выполнения работ по договору (на выполнение физико-химического, почерковедческого и технико-криминалистического исследования) от 05.04.2010, по  которому общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» обязалось провести исследование спорных документов с целью ответа на вопрос, выполнены ли подписи от имени Солдатовой Г.А. самой Солдатовой Г.А, оканчивается 06.06.2010.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс Плюс» Пушкарева Д.А. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал в связи с его необоснованностью, поскольку на основании определения арбитражного  апелляционного суда Солдатова Г.А. должна представить оригиналы документов суду апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу и назначения судебной экспертизы. Солдатова Г.А. от исполнения определения суда необоснованно повторно уклонилась, ссылаясь на то, что первоначально ею представлены документы в УВД г. Мытищи, а затем ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В силу положений статьей 59, 62 АПК РФ интересы Солдатовой Г.А. в суде представляют ее представители на основании нотариально удостоверенных доверенностей, соответственно их действия влекут процессуальные последствия для заявителя Солдатовой Г.А.

Представитель Солдатовой Г.А. подтвердил, что оригиналы документов в нарушение определения арбитражного апелляционного суда переданы Солдатовой Г.А. не в суд апелляционной инстанции, а обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия», оригиналы не утрачены. Причины неисполнения определения суда не изложил.

Представителю Солдатовой Г.А. предложено исключить документы о фальсификации, которых заявлено, из числа доказательств по делу, от исключения документов из числа доказательств по делу представитель Солдатовой Г.А. отказался. Также суд апелляционной инстанции разъяснил Солдатовой Г.А., представителю Солдатовой Г.А. последствия предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение отменить, жалобу – удовлетворить. Ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации доказательств поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс Плюс» Пушкарева Д.А. возражает против доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.10.2009 по делу №А 70-2105/2008 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд. При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Солдатова Г.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» 90 246 030 руб. 60 коп. (основной долг – 60 164 020 руб. 40 коп., неустойка – 30 082 010 руб. 20 коп.), составляющих задолженность  должника по договору подряда от 12.06.2005 № 16 между ООО «Эдельвейс Плюс» (заказчиком) и ООО «Транзит» (подрядчиком), право требования которой к ней перешло на основании договора уступки права требования от 20.01.2006. Солдатова Г.А. также просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 10 195 005 руб. как требование, обеспеченное залогом в порядке закона, применив часть 5 статьи 488 ГК РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих  требование, Солдатова Г.А. приложила копии следующих документов: договора подряда № 16 от 12 июня 2005 года,  договора уступки права требования от 20.01.2006, претензии по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 16 от 12.06.2005 и договора уступки права требования от 20.01.2006; локального сметного расчета № 1;  справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005; актов о приемке выполненных работ №№1-4 от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; счетов-фактур от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005; акта приема-передачи документов от 20.01.2006.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по указанному договору на сумму 60 164 020 руб. 40 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными заказчиком и подрядчиком (л.д. 27-46 т. 41). Право требования задолженности по договору № 16 передано подрядчиком (ООО «Транзит») Солдатовой Г.А. на основании договора уступки прав требования от 20.01.2006.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 представитель Солдатовой Г.А. представил в суд первой инстанции нотариальные копии письменных доказательств по делу, в том числе: договора подряда № 16 от 12 июня 2005 года; договора уступки права требования от 20.01.2006; претензии по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 16 от 12.06.2005 и договора уступки права требования от 20.01.2006; локального сметного расчета № 1; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005; актов о приемке выполненных работ №№1-4 от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005.

По утверждению Банка, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии противоречивых сведений, имеющихся в материалах дела, противоречивых заявлений самого заявителя Солдатовой Г.А., суд первой инстанции в качестве доказательства принял только копии документов, заявление Солдатовой Г.А. от 07.11.2008 и необоснованно отклонил ходатайства об истребовании подлинников документов, фальсификации доказательств и проведения  экспертизы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Банк заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств: договора подряда № 16 от 12 июня 2005 года; договора уступки права требования от 20.01.2006; заявления об установлении требований конкурсного кредитора; претензии по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 16 от 12.06.2005 и договора уступки права требования от 20.01.2006; локального сметного расчета