Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А46-14628/2007. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом в материалы в подтверждение того, что обязательство по уплате исполнительского сбора, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омском области от 26.11.2003  по делу № 1-310/02, перешло к ОАО «ТКГ № 11»,  представлена копия выписки  из бухгалтерской отчетности ОАО «АК «Омскэнерго» № 815 по состоянию на 03.08.2005, копия выписки  из разделительного баланса  ОАО «АК «Омскэнерго» по состоянию на 30.06.2004 № 697 и копия выписки  из бухгалтерской отчетности по состоянию на 03.08.2005 № 695.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выписка из бухгалтерской отчетности, в силу положений статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделительным балансом признана быть не может, следовательно, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего  доводы Общества, а также в качестве относимого  доказательства по настоящему делу.

Представленная Обществом в материалы дела копия  выписки из разделительного баланса ОАО «АК «Омскэнерго» № 697 также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения того, что обязательство по уплате исполнительского сбора перешло  к ОАО «ТКГ № 11», поскольку  из содержания данного документа  не следует, что  обязательство по уплате исполнительского сбора перешло  к ОАО «ТКГ № 11».

Так, в выписке из разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 30.06.2004 года № 697указано, что  ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» по оплате кредиторской задолженности ЗАО «Брейн Бьюти Бриид» в размере 24 000 000,00 рублей по договору уступки № 31 от 25.12.2002.

Следовательно, информация, содержащая в выписке из разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 30.06.2004 года № 697 к настоящему спору  какого – либо отношения не имеет,  в связи  с чем, данный документ также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по делу.

 Таким образом, судом апелляционной установлено, что доказательства, подтверждающие, что спорное обязательство по уплате исполнительского сбора перешло  к ОАО «ТКГ № 11», в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции по данным разделительного баланса ОАО «АК «Омскэнерго» - ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО «АК «Омскэнерго», в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омском области от 26.11.2003  по делу № 1-310/02, является необоснованным, в   связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «ТКГ № 11» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что  замена судебным приставом – исполнителем стороны в исполнительном производстве возможна только после процессуального правопреемства, осуществленного в установленном действующим  законодательством порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке определяется правопреемник, а не сам процессуальный порядок замены одной стороны ее правопреемником, ссылка на Федеральный закон означает применение правил процессуального закона.

Так как такой порядок определен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствии соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, последним обосновано было отменено постановление о замене должника в исполнительном производстве № 1777-2012.

Кроме того, доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, основанные на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не смотря на то, что исполнительский сбор в действительности   является административной санкцией, указанное обстоятельство вместе с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не отменяют указанный выше порядок процессуального правопреемства в обязательственных правоотношениях, установленных судебными актами арбитражного суда, и не устанавливают обязанности судебного пристава по самостоятельной замене должника в производном обязательстве по уплате исполнительского сбора.

При таких  обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о  том, что положения статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о процессуальном правопреемстве применяются лишь в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом и правопреемство произошло в отношениях, оспариваемых или установленных судом, подлежит отклонению, как не основанный  на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 11» - удовлетворению, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  Омский филиал удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-14628/2007 изменить путем исключения из мотивировочной части вывода: «Как следует из материалов дела, по данным разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго», в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 по делу № 1-310/02 ».

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-14628/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков