Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующему от имени ОАО «Северречфлот» по доверенности от 03.12.2009 № 150 и уполномоченному участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность Петруций Н.В. и Дядюнову В.В. выданы после проведения проверочных мероприятий, что свидетельствует о наделении полномочиями данных лиц по представлению интересов заявителя при рассмотрении материалов данного административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что генеральный директор общества был информирован о дате рассмотрения административных материалов, что подтверждается обращением в административный орган (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уведомления административного органа не содержат конкретных сведений о правонарушениях, в связи с чем невозможно установить на рассмотрение какого протокола вызывается законный представитель, поскольку законодательство не устанавливает таковых требований к уведомлению.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2010 по делу № А75-216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк