Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                  Дело №   А75-216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1249/2010) открытого акционерного общества "Северречфлот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2010 по делу № А75-216/2010 (судья Истомина Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Северречфлот" к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

об оспаривании постановления № 711-09/245 от 27.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Северречфлот» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 18.01.2010 по делу №А75-216/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества (Северречфлот) (далее – ОАО «Северречфлот», общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/245, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности им не учтено, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела в отсутствие законного представителя общества.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Северречфлот» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, о чем составлен протокол № 711-09/245 об административных правонарушениях от 27.11.2009.

В частности, в ходе проверки установлено, что 14 марта 2005 года между обществом и компанией «Алматыпромстрой» заключен договор аренды № 14-АП недвижимого имущества.

Уполномоченным банком резидента являлся ОАО «Ханты-Мансийский банк», в котором Общество оформило паспорт сделки № 06020004/1971/0000/3/0.

30 декабря 2008 года ОАО «Северречфлот» в уполномоченный банк были представлены документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентом по вышеуказанной внешнеторговой сделке: счет-фактура от 31.10.2008 № 1267 на сумму 44 444 рубля 26 копеек, полученный 08.11.2008, справка от 08.11.2008, при этом срок представления документов установлен законодательством не позднее 15 календарных дней, после окончания месяца, в котором были осуществлены операции, таким образом срок представления должен был быть не позднее 15.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 711-09/245 руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление от 21.12.2009 № 711-09/245, согласно которому ОАО «Северречфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре нарушает права и законные интересы ОАО «Северречфлот», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

18.01.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее– Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.6 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк справки о поступлении валюты в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции.

Как следует из материалов дела, операции осуществлены в ноябре 2008 года срок представления справки – 15.12.2008, она была представлена в только 30.12.2008, то есть с нарушением установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 № 711-09/245 составлен в присутствии представителя общества Петруций Н.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2009 № 149 и уполномоченной подписывать от ОАО «Северречфлот» в ТУ Росфиннадзора протоколы об административном правонарушении по части 4 и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен 24.11.2009, о чем свидетельствует отметка канцелярии общества входящий № 635/11).

Факт уведомления общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается извещением от 14.12.2009, определением об отложении рассмотрения дела от 17.12.2009 и ходатайством общества об отложении рассмотрения дела от 17.12.2009. При этом определения от 17.12.2009 об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях вручены представителю общества Дядюнову В.В.,