Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А46-14628/2007. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-14628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Таченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2068/2008, 08АП-2066/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-14628/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

3-и лица: открытое акционерное общество «Омскгоргаз», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», о признании незаконными действий, недействительными постановления № 1777-2012 от 19.11.2007,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Батылин А.М. (паспорт серия  5299 № 177458  выдан 21.03.2000, доверенность № 03-03/709  от 01.11.2007  сроком действия до 31.12.2008 год);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Захаров П.А. (паспорт серия 5205 № 009278  выдан  13.08.2004, доверенность № 94/5 от 03.04.2008  сроком действия до 01.04.2009 года);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев Игорь Геннадьевич (удостоверение ТО № 031732   действительно до 29.07.2009);

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-14628/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее  по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 19.11.2007  № 1777-2012 об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве,  и недействительным постановления от 19.11.2007 № 1777-2012 об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование решения суд указал, что в отсутствии соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель  не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, последним обосновано было отменено постановление о замене должника в исполнительном производстве № 1777-2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отмене ранее принятого им постановления о замене должника в исполнительном производстве № 1777-2012, нарушений законодательства не допустил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя  незаконными, а постановления - недействительным  не имеется.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 1) просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 года по делу № А46-14628/2007 путем исключения из мотивировочной части вывода: «Как следует из материалов дела, по данным разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго», в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 по делу № 1-310/02 ».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» указало, что в нарушение требований статей  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО АК «Омскэнерго» не представило предусмотренный пунктом  4 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации   Разделительный баланс, согласно которому ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником в отношении установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 по делу № 1-310/02 обязательства ОАО АК «Омскэнерго».

При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что «…по данным разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго», в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 по делу № 1-310/02»  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям статьи   58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее по тексту – заявитель, ОАО «МРСК Сибири», Общество) в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008  по делу № А46-14628/2007 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «АК «Омскэнерго» о признании недействительным полностью постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Палачева И.Г. от 19.11.2007 года № 1777-2012 об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» полагает, что в случае,  если решение вынесено иным органом или должностным лицом, тем самым, установившим соответствующее правоотношение, замену стороны в таком правоотношении осуществляет орган или должностное лицо, вынесшее решение и выдавшее исполнительный документ.

Также в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири»  указало, что, по его мнению,  судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ТГК № 11» поддержали доводы, изложенные в  апелляционных  жалобах.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее по тексту – ОАО «Омскгоргаз»), надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство  о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную  жалобу представлены не были.

Кроме того, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

24.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго»  принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири» в порядке   и   на   условиях,   предусмотренных   Договором   о   присоединении   ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Кузбассэнерго - РСК», ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «ТРСК», ОАО «Тываэнерго-Холдинг», ОАО «Хакасэнерго», ОАО «Читаэнерго» к ОАО «МРСК Сибири»; об   утверждении   договора   о   присоединении   ОАО   «Алтайэнерго»,   ОАО «Бурятэнерго»,   ОАО   «Красноярскэнерго»,   ОАО   «Кузбассэнерго-РСК»,   ОАО   АК «Омскэнерго», ОАО «ТРСК», ОАО «Тываэнерго-Холдинг», ОАО «Хакасэнерго», ОАО  «Читаэнерго» к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Запись о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008, что подтверждается свидетельством ФНС серии 24 № 005026373.

Факт реорганизации открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в форме присоединения к нему ОАО АК «Омскэнерго» удостоверен свидетельством ФНС серии 24 № 005026374.

Учитывая указанные обстоятельства, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – Общество, заявитель).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционный жалобе отсутствие лица, участвующего в дела и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы, установил следующие обстоятельства.

 На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № 1-310/02, судебным приставом-исполнителем  постановлением от 09.02.2004 было возбуждено исполнительное производство № 1777-2012 о взыскании с Общества задолженности в сумме 5 425 953,77 рублей  в пользу ОАО «Омскгоргаз».

Данная задолженность Обществом  была погашена.

В связи с тем, что Обществом  требования не были исполнены в пятидневный срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление № 1777 от 24.02.2005 о взыскании исполнительского сбора с ОАО «АК «Омскэнерго» в размере 379 816,76 рублей.

03.09.2007 на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем  было установлено, что внеочередным общим собранием акционеров Общества от 30.12.2004 было принято решение о реорганизации ОАО «АК «Омскэнерго» в форме выделения из него, в том числе ОАО «Омская электрогенерирующая компания». В соответствии с разделительным балансом ОАО «АК «Омскэнерго» обязательство по уплате исполнительского сбора отнесено на ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

На этом основании судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление № 1777 от 03.09.2007 о замене должника в исполнительном производстве № 1777-2012, а именно: ОАО «АК «Омскэнерго» на ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

Постановлением от 19.11.2007 № 1777-2012 постановление о замене должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем  было отменено.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя  по вынесению постановления от 19.11.2007 № 1777-2012, а также само постановление, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, а указанного постановления - недействительным.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 по делу № А46-14628/2007 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом и ОАО «ТГК № 11» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 11» подлежащей удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» несостоятельными, исходя из следующего.

В решении от 13.03.2008 по делу № А46-14628/2007  суд первой инстанции указал, что по данным разделительного баланса ОАО «АК «Омскэнерго» - ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО «АК «Омскэнерго», в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омском области от 26.11.2003  по делу № 1-310/02.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции  является необоснованным на основании  следующего.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемника прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения лица возможно установить только из содержания разделительного баланса.

Как установлено судом апелляционной инстанции,