Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-7315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                            Дело № А75-7315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1271/2010) акционера открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» Стрельченко Валентины Афанасьевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2009 года по делу № А75-7315/2009 (судья Зуева И.В.) по иску акционеров открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология»: Стрельченко Валентины Афанасьевны, Оглезневой Виктории Аркадьевны, Мельниковой Светланы Анатольевны, Яваровой Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология», генеральному директору Кириченко С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества № 724 от 29.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Стрельченко Валентины Афанасьевны – лично Стрельченко В.А.,

от Оглезневой Виктории Аркадьевны – представитель не явился,

от Мельниковой Светланы Анатольевны – представитель не явился,

от Яваровой Ольги Николаевны – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» – представителя Ефимовой О.К. по доверенности № 359-ЕО от 30.12.2009 сроком действия три года,

от Кириченко С.И. – представителя Ефимовой О.К. по доверенности от 27.08.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» - представитель не явился,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «ОНГГ») Стрельченко Валентина Афанасьевна, Оглезнева Виктория Аркадьевна, Мельникова Светлана Анатольевна, Яварова Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО «ОНГГ», генеральному директору ОАО «ОНГГ» Кириченко С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» (далее – ООО «СКС») о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества № 724 от 29.01.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена с заинтересованностью, а также является крупной сделкой.

До принятия решения арбитражным судом соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключили как основание иска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества № 724 от 29.01.2008. – совершение генеральным директором ОАО «ОНГГ» крупной сделки.          

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2009 года по делу № А75-7315/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельченко В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Стрельченко В.А. ссылается на то, что директор ООО «СКС» Черных Н.Д., опрошенная сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Сургуту (далее – ОБЭП УВД по г. Сургуту), подтвердила, что она более 12 лет проживает одной семьей с директором ОАО «ОНГГ» Кириченко С.И. и все вопросы приобретения недвижимости согласовывает с ним, как с мужем. Кириченко С.И. также подтвердил указанные сведения сотрудникам ОБЭП УВД по г. Сургуту. По мнению Стрельченко В.А., суд необоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководители ООО «СКС» и ОАО «ОНГГ» являются заинтересованными лицами (родственниками), так как брак между ними не зарегистрирован. Суд сузил рамки родственных отношений до лиц указанных в абзаце 4 пункта 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»), то есть фактически применил нормы семейного права. Налоговоый кодекс Российской федерации признаёт указанных лиц взаимозависимыми. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайств Стрельченко В.А. о допросе свидетелей Кириченко С.И. и Черных Н.Д. по вопросу сложившихся между ними взаимоотношений и об отложении судебного заседания до окончания проведения экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела. Между тем, согласно заключению экспертизы по уголовному делу № 2009/16035/32 стоимость производственной базы Сургутской нефтегазоразведочной экспедиции составляет 66 700 000 руб.

Представители Оглезневой В.А., Мельниковой С.А., Яваровой О.Н., ООО «СКС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Стрельченко В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ОНГГ» и Кириченко С.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Стрельченко В.А. о приобщении к материалам дела документа, поименованного как «основные факты и выводы» из экспертизы оценки по уголовному делу № 2009/16035/32, а также вызове и допросе в качестве свидетелей Кириченко С.И. и Черных Н.Д. по вопросу их личных взаимоотношений.

Представитель ОАО «ОНГГ» и Кириченко С.И. возражал против удовлетворения указанных ходатайств Стрельченко В.А.

Суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отказал в связи с тем, что представленный документ не отвечает признаку относимости (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство Стрельченко В.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей Кириченко С.И. и Черных Н.Д. по вопросу их личных взаимоотношений отклонено судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.12.2009.

Рассмотрев обозначенное выше ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что показания свидетелей в силу статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами того, что Кириченко С.И. и Черных Н.Д. являются супругами (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Стрельченко В.А., представителя ОАО «ОНГГ» и Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОНГГ» в лице генерального директора Кириченко С.И. и ООО «СКС» в лице директора Черных Н.Д. 29.01.2008 заключён договор № 724 купли-продажи недвижимого имущества производственной базы Сургутской экспедиции с земельным участком под ним (в составе):

- маслогрейка, назначение: промышленное, этажность – 2, (подземных этажей нет), общей площадью 586 кв.м., инв. № 71:136:001:001114160:0900, лит. И, И1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой;

- материальный склад, назначение: промышленное, этажность – 1, (подземных этажей нет), общей площадью 434,9 кв.м., инв. № 71:136:001:001114160:0200, лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой;

- ремонтный цех бокс, назначение: промышленное, этажность – 2, (подземных этажей нет), общей площадью 1492,8 кв.м., инв. № 71:136:001:001114160:0700, лит. Ж, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой;

- склад промтоварный, назначение: промышленное, этажность – 1, (подземных этажей нет), общей площадью 461,1 кв.м., инв. № 71:136:001:001114160:0500, лит. Д, Д1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой;

- лесоцех, нежилое здание, этажность – 1, (подземных этажей нет), общей площадью 317,3 кв.м., инв. № 337, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой;

- холодильник, нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 436,4 кв.м., инв. № 71:136:001:001114160:0100, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой;

- земельный участок, на котором расположено обозначенное выше недвижимое имущество площадью 19 492 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:10:0101084:0003, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой в территориальной зоне П.1.-9.

Стрельченко В.А., Оглезнева В.А., Мельникова С.А., Яварова О.Н., будучи акционерами ОАО «ОНГГ», ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 724 от 29.01.2008 заключен с нарушением требований Закона «Об акционерных обществах», обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Стрельченко В.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83, 84 Закона «Об акционерных обществах» арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В данном случае, утверждение соистцов о том, что руководители ОАО «ОНГГ» Кириченко С.И. и ООО «СКС» Черных Н.Д. являются заинтересованными лицами (родственниками), а именно супругами, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

Государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

По смыслу указанных норм, супругами являются члены семьи, связанные узами брака, то есть союза мужчины и женщины, оформленного в установленном законом порядке – зарегистрированного в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что лица, находящиеся в супружеских отношениях без законного оформления, не будут являться взаимозависимыми ни в смысле норм Закона «Об акционерных обществах», ни в смысле норм Налогового кодекса Российской Федерации, на который Стрельченко В.А. ссылается в апелляционной жалобе.

Наличие государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (статья 11 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 24 - 30 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»), подтверждается свидетельством о заключении брака. В материалах дела свидетельство о заключении брака между Кириченко С.И. и Черных Н.Д., иные доказательства, подтверждающие государственную регистрацию брака между указанными лицами, отсутствуют. Более того, из паспорта, выданного Кириченко С.И. (том 1 л.д. 85-95), усматривается, что последний не состоит в браке.

Указанные обстоятельства исходя из положений пункта 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» не позволяют признать наличие той заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, которая влечет оценку договора купли-продажи № 724 от 29.01.2008 как сделку с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Стрельченко В.А. в удовлетворении ходатайства