Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А46-4411/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                                       Дело №   А46-4411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1050/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2008 года по делу № А46-4411/2007 (судья Абрамова Е.А.), по иску открытого акционерного общества «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» о взыскании 10 425 489 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Омский профиль» – представитель Григорьева Е.В. (паспорт 5299 от 087332,  доверенность  от 09.07.2007  сроком действия до 09.07.2008);

от ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» –  представитель Злыгостев М.А. (паспорт 7403 356987 от 07.05.2003,  доверенность  № 29.12.2007 от 22/4-91  сроком действия по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», ответчик) о взыскании 10 425 489 руб. 29 коп. пени за нарушение срока поставки продукции по договору от 19.05.2006 № 756.

ООО «Омский профиль» предъявлен встречный иск к ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 4 274 501 руб. 40 коп. транспортных расходов по договору на поставку продукции от 10.05.2006 № 756.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 производство по встречному исковому заявлению по делу № А46-4411/2007 прекращено в связи с отказом ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2008 года по делу № А46-4411/2007 с ООО «Омский профиль» в пользу ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 63 627 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просило отменить, в удовлетворении иска ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на неисполнение истцом  обязанности по передаче исполнителю в установленный срок проектной документации, в результате чего ответчиком была допущена просрочка изготовления продукции. Также заявитель считает, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

От ответчика поступило заявление о переименовании ОАО «Сибнефть- Ноябрьскнефтегаз» в открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ»).

ОАО «Газпромнефть-ННГ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы подателя жалобы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представил пояснения по делу.

Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2006 между открытым акционерным обществом «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 756, согласно которому поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определяются сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу блочно-модульный комплекс ЦПС Холмогорского месторождения, в том числе:

- блочно-модульное  здание  «Административно-производственный  корпус» 2-х этажное, общей площадью 1008 кв.м. в количестве 48 штук, стоимостью 24 602 437 руб. (срок поставки – июнь);

-  блочно-модульное здание «Столовая» общей площадью 360 кв.м. в количестве 20 штук, стоимостью 11 398 698 руб. (срок поставки – июнь);

-  блочно-модульное здание «Химико-аналитическая лаборатория» общей площадью 420 кв.м. в количестве 20 штук, общей стоимостью  16 691 000 руб. (срок поставки – июль). 

            В соответствии с указанным приложением в составе каждого блок-модуля предусматривалась поставка соответствующих мебели и оборудования.

По условиям договора (что подтверждается сторонами) поставка по указанному договору должна была осуществляться в 2006 году.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, осуществив поставку ответчику заказанных изделий в следующие сроки:

-  блочно-модульное здание «Административно-производственный корпус – 20.08.2006;

-  блочно-модульное здание «Столовая – 11.10.2006;

-  блочно-модульное здание «Химико-аналитическая лаборатория» – 20.09.2006;

            - мебель  и  оборудование – 11.10.2006.

По условиям договора (п. 9.5) в случае просрочки в поставке продукции против сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.    

Пунктом 11.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

25.01.2007 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 01-10/131 с просьбой перечислить в течение 30 дней в адрес ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» 10 425 489 руб. 29 коп. неустойки за просрочку в поставке продукции по договору от 19.05.2006 № 756.

Ответчиком требования истца исполнены не были, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору и согласился с расчетом неустойки, представленным ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении к договору от 19.05.2006 № 756, являющимся его неотъемлемой частью, стороны определили наименование и количество товара, поставляемого по договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и, соответственно, о заключенности договора.

По мнению подателя жалобы, несвоевременное представление заказчиком технических условий изготовления продукции явилось причиной нарушения сроков изготовления товара ООО «Омский профиль».

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В примечании в приложении к договору указано, что поставка комплекса зданий должна соответствовать всем требованиям, указанным в техническом задании.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, положение этого отдельного пункта договора не может считаться согласованным, поскольку в нем, а также в тексте всего договора не указано, на какую из сторон возложена обязанность по изготовлению технического задания.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставляемая по договору продукция должна соответствовать ГОСТУ и ТУ на каждый вид продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66, с последующими изменениями и дополнениями. Товар ненадлежащего качества считается не поставленным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие технической документации при наличии иных данных, позволяющих определить предмет поставки – количество, площадь, этажность блочно-модульных зданий, дает основание продавцу поставлять продукцию, пригодную для установленного договором использования, по своему усмотрению и в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием претензий со стороны покупателя относительно технических характеристик поставленной ответчиком продукции.  

Следовательно, оснований для применения положений ст.ст. 328, 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оценив доводы подателя жалобы относительно того, что данный договор является смешанным и содержит элементы не только договора поставки, но и договора подряда, существенные условия которого не определены сторонами (срок выполнения работ), суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку несогласование существенных условий договора подряда не может исключить применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора поставки, существенные условия которого сторонами согласованы. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как утверждает ООО «Омский профиль» в апелляционной жалобе, условие о неустойке не было согласовано сторонами, поскольку п. 9.5 договора не содержит указания на сумму, от которой рассчитываются пени.

Из двух видов неустойки, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, пеня, по общему правилу, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок.

Соглашение о неустойке (п. 9.5 договора) содержит условие ее применения и размер процентов, начисляемых за каждый просроченный день. Поэтому, исходя из смысла договора и обычаев делового оборота, стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненной части обязательства.

Таким образом, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 501 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По мнению истца, в силу того, что приложением № 1 местом исполнения обязательства по поставке продукции указан город Ноябрьск, а пунктом 8.1 определено, что право собственности к покупателю переходит с момента получения груза покупателем, стороны установили иное, нежели закреплено в ст. 458 ГК РФ, положение относительно момента исполнения обязательства поставщика по передаче товара.

Однако определение момента перехода права собственности не тождественно определению момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара, поскольку при передаче товара перевозчику для доставки покупателю право собственности к перевозчику не переходит, собственником в любом случае остается продавец до получения товара покупателем.

В качестве подтверждения исполнения обязанности по передаче товара грузоперевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» истец представил железнодорожные накладные (от 04.08.2006 № ЭШ067905, № ЭШ 067811, от 31.07.2007 № ЭЧ920539, от 28.07.2006 № ЭЧ 844599, № ЭЧ 844566, № ЭЧ 844377, № ЭЧ 844 472, от 02.08.2006 № ЭШ 003721, № ЭШ 004042, № ЭШ 004196, № ЭЧ 8448525, от 31.07.2006 № ЭЧ 922150, от 24.07.2006 № ЭЧ 707443, от 08.08.2006 № ЭШ 175859, № 175476, от 10.08.2006 № ЭШ 237319, № ЭШ 330248, № ЭШ 237159, № ЭШ 237369, № ЭШ 3304663, от 12.08.2006 № ЭЩ 3127166,