Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имели на это соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного от истца товара на основании договора поставки № 519/09 от 27.08.2009.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1.4. договора об отсутствии в материалах дела заявок судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие упомянутых заявок  не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

С учетом того, что  в нарушение вышеприведенных положений закона ответчик, приняв от истца поставленный товар, не оплатил его в добровольном порядке, несмотря на претензию истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 40 852 руб. 24 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии оплаты долга в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Пунктом 7.3. договора поставки № 519/09 от 27.08.09. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1. договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки

Поскольку по договору № 519/09 от 27.08.2009 были поставлены товары на сумму 40 852  руб. 24 коп. по товарным накладным № 8649, № 8648, № 8657 от 14.09.2009, № 9282 от 21.09.2009, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно начислил договорную неустойку за период с 04.10.2009 по 21.12.2009 в размере 9 717 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание  высокий процент договорной неустойки и ее явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил размер договорной неустойки до 3 500 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Катран»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков