Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                     Дело №   А70-168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2010) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-168/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании задолженности и неустойки в размере 50 569 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Катран» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Т» (далее – ООО «Санг-Т», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран») о взыскании 50 569 руб. 24 коп., из которых 40 852 руб. 24 коп. основного долга, 9 717 руб. неустойки.

Решением от 05.02.2010 по делу №А70-168/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Катран» в пользу ООО «Санг-Т» сумму задолженности в размере 40 852 руб. 24 коп., неустойку в размере 3 500 руб., а также  2 017 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки № 519/09 от 27.08.2009 и ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 217 руб., суд первой инстанции, указав на высокий процент договорной неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку с 9 717 руб. до 3 500 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Катран» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу  №А70-168/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком не подтвержден материалами дела, договор поставки №519/09 от 27.08.2009 не является заключенным, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Катран»,  ссылаясь  на пункт 1.4. договора поставки,  в соответствии с которым заказ товара осуществляется на основании заявок, указывает  на  отсутствие в материалах дела  таких заявок.

По мнению подателя жалобы, отсутствие  в товарных накладных ссылок на договор поставки  №519/09 от 27.08.2009 свидетельствует о несогласовании существенных условий договора поставки.

Кроме того, товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неуполномоченным лицом; унифицированным формам первичной учетной документации, так как не содержат  оттиск печати организации, который должен быть круглой формы с полным фирменным наименованием юридического лица на русском языке и указанием на его местонахождения,  при этом приложения к договору, в котором указан перечень материально-ответственных лиц, имеющих право па приемку ТМЦ с расшифровкой подписи, а также доверенностей  в качестве доказательств на получение товара, истец в материалы дела не предоставил.

В письменном отзыве ООО «Санг-Т» отклонило доводы апеллционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Санг-Т» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) 27.08.09 был заключен договор поставки товара № 519/09, по  условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товары бытовой химии, бытовых клеев, детской и женской гигиены, бумажной продукции, бритвенной системы и элементов питания (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 9-13).

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 40 852 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными: № 8649 от 14.09.2009 на сумму 825 руб. 84 коп., № 8648 от 14.09.2009 на сумму 7 935 руб. 52 коп., № 8657 от 14.09.2009 на сумму 18 100 руб. 02 коп., № 9282 от 21.09.2009 на сумму 13 990 руб. 86 коп.(л.д. 16-21).

Ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 40 852 руб. 24 коп.

Истец претензией исх. № 92 от 23.11.2009 (л.д. 15) предложил ответчику в срок до 10 дней перечислить задолженность, включающую сумму долга за поставленный товар и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки  от 27.08.09  № 519/09, на расчетный счет ООО «Санг-Т».

В ответ на претензию истца ответчик гарантийным письмом обязался погасить задолженность в размере 40 852 руб. 24 коп. в срок до 10.12.09 (л.д. 14), однако оплата не была осуществлена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

05.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-168/2010 принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  условия договора и представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки от 27.08.2009 № 519/09, в связи с чем факт поставки товара по договору не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, исходя из указанных положений, указание даты и номера договора не является обязательным реквизитом товарной накладной, равно как и наличие на ней оттиска печати организации круглой формы.

Как видно из накладных в них указано в строке «Основание» - по договору поставки №., наименование, количество, цена товара

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что представленные товарные накладные были составлены к иному договору. Материалы дела не содержат данных о том, что между сторонами были заключены иные договоры поставки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 519/09 от 27.08.2009, а также о несоответствии товарных накладных требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между спорящими сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 § 3 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Как уже было указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 40 852 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки от 27.08.2009 № 519/09 товар передается экспедитору или иному представителю Покупателя (пункт. 2.6. договора). Покупатель подписывает товарную накладную с обязательным расшифровкой  должности и подписи, которая должна заверяться печатью  или штампом покупателя (пункт 6.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, подтверждается подписью уполномоченного лица и штампом ответчика на товарных накладных, весь поставленный истцом товар был принят ответчиком. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в деле гарантийным письмом, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 40 852 руб. 24 коп. в срок до 10.12.2009. (л.д. 14).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено доказательств того, что лица, получившие товар и подписавшие товарные накладные со стороны ООО «Катран»,