Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-24860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

наблюдения АК СБ РФ подтвердило факт наличия у ЗАО «СТО «Эль-Порт» задолженности в размере 54 120 334 руб. 83 коп., взысканной по решению Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу № 2-1900/2009.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление АК СБ РФ о признании ЗАО «СТО «Эль-Порт» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, свыше трех месяцев составляла 54 628 566 руб. 61 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ЗАО «СТО «Эьл-Порт» процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 120 331 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Кратько О.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

По мнению должника, поскольку Кировским районным судом города Омска при вынесении решения в счет погашения задолженности перед АК СБ РФ обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество ЗАО «СТО «Эль-Порт», то требование к должнику как к поручителю должно ограниваться только денежной частью общих требований, размер которой определяется посредством вычитания из общего размера требований размера стоимости заложенного имущества, на которое уже обращено взыскание.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие договора залога между АК СБ РФ и ЗАО «СТО «Эль-порт» не прекращает обязательств, возникших из договоров поручительства, поэтому заявитель вправе в силу  пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования к ЗАО «СТО «Эль-Порт» как к одному из солидарных должников в полном объеме и также вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право кредитора при обращении в суд не ссылаться на наличие между ним и должником залоговых отношений подтверждено позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Ссылка подателя жалобы на абзац 10 пункта 20 упомянутого Постановления несостоятельна, так как АК СБ РФ обратилось с требованием не как залогодержатель, а на основании договора поручительства.

Также не влияет на данное обстоятельство, обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009, поскольку до момента реального погашения требования кредитора за счет залога у поручителя сохраняется денежное обязательство перед кредитором в полном объеме.

Об остатке или разнице можно говорить только с момента получения кредитором денежных средств по результатам реализации заложенного имущества.

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора, что выражается в подаче АК СБ РФ заявления о признании ЗАО «СТО «Эль-Порт» банкротом в то время как ведется исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество уже арестовано. В связи с этим полагает, что АК СБ РФ не может обращаться в суд с заявлением о признании банкротом должника.

Данные возражения подлежат отклонению.

По договору залога у залогодержателя отсутствует обязательство по обращению взыскания на предмет залога в случае неисполнения основного обязательства.

Должник, принимая на себя отдельное обязательство по договору поручительства, не мог не осознавать последствий поручительства и отсутствия какой-либо увязки обязательства поручителя с договором залога.

При таких обстоятельствах реализация банком своих прав поручителя (в том числе в деле о банкротстве) не выходит за рамки объема этих прав и за рамки  самозащиты.

О злоупотреблении правом со стороны банка можно было бы говорить в том случае, если бы хотя бы один из поручителей или основной должник (аффилированные лица)  повел себя добросовестно и предпринял бы попытку рассчитаться с кредитором.

Однако этого не произошло.

Напротив, основной должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, уменьшив вероятность погашения долга.

Что касается ходатайства ЗАО «СТО «Эль-Порт» о привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу о банкротстве всех солидарных должников: заемщика ЗАО «ТПК «Эль-порт», поручителей – ЗАО «Омскмост», Чупрынова Ю.В., Чупрыновой М.Э., то судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Так, в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено в устной форме и отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2010 по делу № А46-24860/2009. При этом отсутствует указание на мотивы, которые послужили основанием для обращения ЗАО «СТО «Эль-Порт» с подобным заявлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обоснованность заявления должника о привлечении к участию в деле о банкротстве ЗАО «СТО «Эль-Порт» обозначенных заявителем солидарных должников. Замечаний на упомянутый выше протокол со стороны должника не подавалось.

Вместе  с тем приведенные должником обстоятельства в апелляционной жалобе также не свидетельствуют о необходимости участия солидарных должников в настоящем деле. Одного того обстоятельства, что перечисленные ЗАО «СТО «Эль-Порт» лица являются солидарными должниками, не достаточно для установления возможного нарушения их прав и законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТО «Эль-Порт», учитывая, что в данном случае требования заявлены только к должнику, а также учитывая то, что солидарная обязанность каждого из должников является обязанностью самостоятельной.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение суда о введении наблюдения, государственная пошлина, уплаченная генеральным директором ЗАО «СТО «Эль-Порт», подлежит возврату.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года  по делу № А46-24860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 05.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова