Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-24860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                   Дело №   А46-24860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2076/2010) закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания «Эль-порт» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года, вынесенное по делу №  А46-24860/2009 (судья Бодункова С.А.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания «Эль-порт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) – Ситникова И.В. по доверенности от 20.01.2010, действительной до 09.11.2010;

от ЗАО «Станция технического обслуживания «Эль-порт» - Вагенштейн М.Б. по доверенности от 20.01.2010 сроком на три года;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания «Эль-порт» (далее – ЗАО «СТО «Эль-Порт», должник, податель жалобы).

Требования АК СБ РФ обоснованы наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 54 628 566 руб. 61 коп., возникшей по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 05.03.2008, № 87 от 18.08.2008, договорам поручительства № 471/1 от 09.12.2008, № 471/2 от 09.12.2008 и подтвержденной решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу № 2-1900 за 2009 год. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А46-24860/2009. 

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор уточнил размер заявленных требований – 54 120 334 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-24860/2009 требования АК СБ РФ к ЗАО «СТО «Эль-Порт» в размере 54 120 334 руб. 83 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника, в отношении ЗАО «СТО «Эль-Порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 15.06.2010.  

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению должника, поскольку Кировским районным судом города Омска при вынесении решения в счет погашения задолженности перед АК СБ РФ обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество ЗАО «СТО «Эль-Порт», то требование к должнику как к поручителю должно ограниваться только денежной частью общих требований, размер которой определяется посредством вычитания из общего размера требований размера стоимости заложенного имущества, на которое уже обращено взыскание. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что привело к неверному определению размера задолженности ЗАО «СТО «Эль-Порт» перед АК СБ РФ, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора, что выражается в подаче АК СБ РФ заявления о признании ЗАО «СТО «Эль-Порт» банкротом в то время как ведется исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество уже арестовано. В связи с этим полагает, что АК СБ РФ не может обращаться в суд с заявлением о признании банкротом должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник заявил возражения относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ЗАО «СТО «Эль-Порт» о привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу о банкротстве всех солидарных должников: заемщика ЗАО «ТПК «Эль-порт», поручителей – ЗАО «Омскмост», Чупрынова Ю.В., Чупрыновой М.Э. Как считает податель жалобы, введение процедуры банкротства в отношении должника окажет существенное влияние на права и интересы иных кредиторов ЗАО «ТПК «Эль-порт», интересы которых должны быть соблюдены при процедуре наблюдения.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АК СБ РФ в отзыве на жалобу, просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010.

В судебном заседании представители ЗАО «СТО «Эль-Порт» и АК СБ РФ поддержали свои доводы и возражения.

Временный управляющий должника Кратько О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-24860/2009.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

АК СБ РФ, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослалось на наличие у ЗАО «СТО «Эль-Порт» задолженности в размере 54 120 334 руб. 83 коп., возникшей по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 05.03.2008, № 87 от 18.08.2008, договорам поручительства № 471/1 от 09.12.2008, № 471/2 от 09.12.2008 и установленной решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу № 2-1900 за 2009 год. 

Как следует из названного решения (том 1 листы дела 14-25), 05.03.2008 между АК СБ РФ (Банк) и ЗАО «ТПК «Эль-порт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №17, в соответствии с которым Банк обязался открыть для Заемщика возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, сроком по 25.02.2010, с лимитом 31 000 000,00 рублей. Выдача кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 ЗАО «ТПК «Эль-порт» была произведена на сумму 31 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «ТПК «Эль-порт» своих обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 05.03.2008 был заключен договор поручительства № 471/2 от 09.12.2008 между Банком и ЗАО «СТО «Эль-порт».

18.08.2008 между АК СБ РФ и ЗАО «ТПК «Эль-порт» был заключен еще один договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 87, по условиям которого Банк обязался открыть для Заемщика возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком по 17.08.2009, с лимитом с 18.08.2008 по 22.07.2009 в сумме 30 000 000,00 рублей, с 23.07.2009 по 17.08.2009 в сумме 15 000 000,00 рублей. Выдача кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 87 ЗАО «ТПК «Эль-порт»» была произведена на сумму 20 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 87 Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 87 от 18.08.2008 был заключен договор поручительства № 471/1 от 09.12.2008 года между Банком и ЗАО «СТО «Эль-порт».

В связи с нарушением ЗАО «ТПК «Эль-порт» порядка исполнения обязательств по упомянутым выше кредитным договорам АК СБ РФ принято решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Соответствующие требования были направлены в адрес ЗАО «ТПК «Эль-порт» и поручителей.

Однако взятые на себя обязательства по кредитным договорам № 17 от 05.03.2008, № 87 от 18.08.2008 заемщиком - ЗАО «ТПК «Эль-порт», поручителем - ЗАО «СТО «Эль-порт» и другими поручителями ЗАО «ТПК «Эль-порт» перед банком не выполнены, что послужило основаниям для обращения АК СБ РФ в Кировский районный суд города Омска с заявлением о взыскании солидарно с заемщика ЗАО «ТПК «Эль-порт» и поручителей ЗАО «СТО «Эль-порт», ЗАО «Омскмост», Чупрынова Юрия Владимировича, Чупрыновой Маргариты Эльмаровны задолженности по кредитным договорам № 17 от 05.03.2008, № 87 от 18.08.2008.

25.09.2009 решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1900/2009 заявление АК СБ РФ удовлетворено полностью: с ЗАО «ТПК «Эль-порт», ЗАО «СТО «Эль-Порт», ЗАО «Омскмост» Чуправнова Ю.В., Чупрыновой М.Э. в пользу АК СБ РФ солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 05.03.2008 в сумме 33 205 215 руб. 51 коп. (из которых просроченная задолженность по кредиту - 900 000 руб., просроченные проценты – 1 709 035 руб. 61 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 49 826 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 50 237 руб. 23 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту – 27 336 руб. 98 коп., неустойка на плату за ведение ссудного счета – 1 394 руб. 10 коп., срочные проценты – 356 252 руб. 06 коп., плата за ведение судного счета – 11 132 руб. 87 коп., ссудная задолженность – 30 100 000 руб.) и задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 87 от 18.08.2008 в сумме 21 419 351 руб. 10 коп. (из которых просроченные проценты – 1 113 972 руб. 61 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 25 980 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 34 683 руб. 61 коп., неустойка на плату за ведение ссудного счета – 604 руб. 52 коп., срочные проценты – 236 712 руб. 32 коп., плата за ведение судного счета – 7 397 руб. 27 коп., ссудная задолженность – 20 000 000 руб.).

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения ЗАО «ТПК «Эль-порт» обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 05.03.2008 и № 87 от 18.08.2008, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлине.

Решение Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1900/2009 вступило в законную силу 13.10.2009.

Согласно кассационному определению Омского областного суда от 18.11.2009 по делу № 33-5537/2009 названное решение оставлено без изменения.

Как установлено решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009, задолженность ЗАО «СТО «Эль-Порт» перед АК С РФ, составила 54 628 566 руб. 61 коп.

Впоследствии в рамках исполнительного производства осуществлено частичное погашение данной задолженности (том 1 листы дела 81-86), с учетом чего кредитором уточнен размер задолженности, которая составила 54 120 334 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность - 51 000 000 руб. 00 коп.,  просроченные проценты - 3 051 668 руб. 66 коп.,  просроченная плата за ведение ссудного счета - 33 378 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты - 34 683 руб. 61 коп., неустойка на плату за обслуживание кредита - 604 руб. 52 коп.

Доказательств исполнения решения районного суда в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения