Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-2262/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченный орган просил признать не соответствующим закону включение в отчет недостоверных сведений  о размере поступивших и использованных средств должника.

Между тем, доказательств того, какие именно сведения являются недостоверными и того, что они действительно являются недостоверными,  ФНС России суду не представила.

3. В части  признания не соответствующим закону включения в отчет недостоверных сведений  об оценке имущества должника и торгах требования  уполномоченного органа являются необоснованными.

Отчет содержит сведения об оценке имущества в графе «сведения о сформированной конкурсной массе».

Доказательств того, что они являются недостоверными, в деле нет.

Сведения о торгах не относятся к сведениям, которые подлежат включению в отчет в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве и в соответствии с типовой формой.

В то же время то обстоятельство, что конкурсная масса не реализована и поступлений от ее реализации не было, в отчете отражено.

Доказательств того, что эти сведения являются недостоверными, в деле также нет.

Кроме того, до кредиторов ЗАО «Маргарита» доводилась информация о ходе проведения торгов, что усматривается из протоколов собрания кредиторов, участие в которых принимал представитель ФНС России (листы дела 27-28, 36-37).

Поэтому свое право на получение информации о торгах уполномоченный орган может реализовать на собрании кредиторов.

4. В части признания не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника  требование ФНС России является необоснованным.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 20.07.2007 конкурсным управляющим Сажиным Д.П. были заключены договоры № 27 и № 28 об оказании услуг по оценке мясоперерабатывающего оборудования, принадлежащего ЗАО «Маргарита», с индивидуальным предпринимателем Тимошенко Андреем Владимировичем.

Независимым оценщиком были подготовлены отчеты об оценке имущества, принадлежащего  ЗАО «Маргарита» от 02.08.2007 № 5 и от 06.08.2007 № 6.

20.09.2007 собранием кредиторов ЗАО «Маргарита» был утвержден порядок реализации имущества ЗАО «Маргарита», предложенный АК СБ РФ (ОАО).

19.12.2007 независимым оценщиком подготовлены отчеты независимого № 05-01 и № 06-02 с определением новой стоимости мясоперерабатывающего оборудования, принадлежащего ЗАО «Маргарита».

10.04.2008 собранием кредиторов ЗАО «Маргарита» единогласно принято решение о снижении начальной цены продажи имущества на 10 %.

16.06.2008 собранием кредиторов ЗАО «Маргарита» большинством голосов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, в связи с тем, что назначенные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

03.02.2009 конкурсным управляющим Сажиным Д.П. был заключен договор № 03/09 об оказании услуг по оценке прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Маргарита», с индивидуальным предпринимателем Тимошенко Андреем Владимировичем.

08.06.2009 независимым оценщиком был подготовлен отчет об оценке прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Маргарита» №03/09.

19.06.2009 собранием кредиторов должника было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Сажин Д.П. в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий привлек специалиста для проведения оценки имущества должника, такая оценка проведена, информация доведена до кредиторов, что позволяет сделать вывод о соответствии действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает необходимым проведение  повторной оценки оборудования мясопереработки.

Между тем, ссылка уполномоченного органа на то, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки только в течение 6 месяцев с даты составления отчета до даты совершения сделки, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

ФНС России упоминает Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Однако данный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, а не при проведении оценки имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое имеет свои особенности.

В деле о банкротстве при рассмотрении вопроса о проведении повторной оценки следует принимать во внимание конкретные фактические обстоятельства.

В данном деле реализация имущества с открытых торгов по цене, дважды определенной независимым оценщиком, не состоялась.

 Собранием кредиторов от 16.06.2008 года была утверждена минимальная цена  реализации имущества путем публичного предложения 1 000 000 рублей (лист дела 36-37).

При этом статья 130 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) о необходимости проведения оценки имущества должника в целях его реализации  является общей.

Сам порядок реализации определен в статьях 110, 139  Закона о банкротстве.

Названные статьи указывают на необходимость оценки имущества должника в целях определения начальной продажной цены имущества на открытых торгах (аукционе, конкурсе).

Напротив, в соответствии с пунктом 8 статьи 110, пунктом 6 статьи 139  Закона о банкротстве минимальная цена продажи имущества при реализации путем публичного предложения может определяться без привлечения независимого оценщика.

Реализация путем публичного предложения с использованием минимальной цены как раз и  направлена на получение рыночной стоимости имущества в ходе публичного предложения.

Таким образом, обязательной оценки имущества для определения минимальной цены публичного предложения в отношении имущества, которое ранее не было реализовано на торгах, не требуется.

Доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего и затягивании конкурсного производства не подлежат проверке в рамках заявленной жалобы, поскольку уполномоченный орган предъявил требование о признании незаконным бездействия по непроведению оценки, а не о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника (затягивания процедуры конкурсного производства).

Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание жалобы № 11-25/000183 от 13.01.2010.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным. В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2010 года по делу № А46-2262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова