Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-2262/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-2262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2605/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маргарита» Сажина Дениса Павловича по делу №  А46-2262/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маргарита»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Шволь О.А. по доверенности от 10.06.2009, действительной до 22.05.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 по делу № А46-2262/2007 закрытое акционерное общество «Маргарита» (далее – ЗАО «Маргарита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чингаева А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № А46-2262/2007 конкурсным управляющим ЗАО «Маргарита» утвержден Сажин Д.П.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.02.2010 (определения арбитражного суда от 03.06.2008, 25.11.2008, 12.05.2009, 08.12.2009).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Маргарита» Сажина Д.П., выразившиеся в неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего должника от 03.12.2009 и не проведении оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-2262/2007 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2010 по делу № А46-2262/2007, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный представитель ФНС России настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Сажин Д.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-2262/2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ЗАО «Маргарита» от 15.08.2007 принято решение о том, что арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информацию о ходе конкурсного производства, один раз в два месяца (листы дела 18-19).

Во исполнение данного решения конкурсный управляющий Сажин Д.П представил отчет о ходе конкурсного производства (за период с 03.10.2009 по 03.12.2009) от 03.12.2009 (листы дела 10-14).

Как считает уполномоченный орган, данный отчет в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве содержит недостоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства:

- в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» указано, что на проведение процедуры за период с 03.10.2009 по 03.12.2009 потрачено 47 000 рублей, в то же время информация об источнике поступления данных средств отсутствует;

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствует информация по рассмотренным жалобам, в то время как, определением арбитражного суда от 08.04.2008 по делу № А46-2262/2007 отказано в удовлетворении жалобы АК СБ РФ (ОАО) на действия конкурсного управляющего Сажина Д.П.

Кроме того, в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев с оценки имущества должника конкурсный управляющий Сажин Д.П. не провел новую оценку имущества ЗАО «Маргарита». Имущество должника, включенное в конкурсную массу по состоянию на 31.12.2009, не реализовано, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об оценке имущества ЗАО «Маргарита», проведенной в 2008-2009 гг., а также о торгах.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем образом исполнении конкурсным управляющим Сажиным Д.П. своих обязанности, ФНС России  обратилась с настоящей жалобой.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указано судом первой инстанции, отчет по состоянию на 03.12.2009 содержит информацию о ходе конкурсного производства за период с 03.10.2009 по 03.12.2009, на что прямо ссылается конкурсный управляющий в самом отчете.

Суд первой инстанции посчитал, что представление отчета по периодам с отражением в нем той информации, которая касается только обозначенного периода, не противоречит Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод не соответствует смыслу статьи 143 Закона о банкротстве. Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация  по сравнению с ситуацией, имевшейся на дату предыдущего отчета.

Поэтому отчет должен составляться так называемым «нарастающим итогом». В нем должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме по состоянию на дату составления отчета.

Вместе с тем,  оснований для удовлетворения жалобы в любом случае не имелось.

1. В части  признания не соответствующим закону включения в отчет недостоверных сведений о  жалобах на действия Сажина Д.П.  в данном требовании следует отказать, так как уполномоченный орган не доказал, что допущенное арбитражным управляющим действие привело к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа.

Действительно, из имеющихся в деле документов усматривается, что на действия конкурсного управляющего ЗАО «Маргарита» Сажина Д.П. была подана жалоба Сбербанком РФ в 2008 году. Данная информация не отражена в отчете от 03.12.2009. Однако сведения о жалобе Сбербанка РФ отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.04.2008 (листы дела 29-33), который был принят к сведению собранием кредиторов от 10.04.2008 года с участием представителя ФНС России.

Само по себе неотражение сведений о данной жалобе не могло повлечь нарушения права кредитора на информацию, так как этой информацией уполномоченный орган располагал и получил он ее своевременно.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал в целом, каким образом он намеревался использовать полученную информацию о наличии жалоб и, каким образом наличие такой информации способствовало бы реализации его имущественных интересов.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства,  удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

2. В части  признания не соответствующим закону включения в отчет недостоверных сведений об источнике поступления израсходованных средств  в данном требовании следует отказать, так как отсутствуют доказательства противоправности  этих действий.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» были утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с Типовой формой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства» в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» не содержится графы об источниках поступления денежных средств, вследствие чего, данная информация в отчете конкурсного управляющего Сажина Д.П. о ходе конкурсного производства от 03.12.2009 отсутствует.

В то же время подробная информация о размерах поступивших и использованных денежных средств должника должна содержаться в отчете об использовании денежных средств должника.

На непредставление этого отчета податель жалобы не ссылается и о бездействии такого рода не заявляет.

Кроме того, отражение расходов на процедуру конкурсного производства даже в отсутствие поступлений от имущества должника (то есть если он несет такие расходы самостоятельно или вознаграждение арбитражного управляющего на текущую дату) является обязанностью арбитражного управляющего.

Поэтому наличие расходов на процедуру само по себе не означает, что эти расходы осуществлялись за счет имущества должника.

В силу того, что уполномоченный орган в данном деле обязан доказать противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, он должен был представить или обеспечить предоставление документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет должника, которые не отражены в отчете.

Однако доказательств такого рода  в деле нет.

Более того,