Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-6332/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-6332/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года, вынесенное по делу №  А70-6332/2009 (судья Доронин С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс.Тюмень» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Назарова И.А. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс.Тюмень» (далее – ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-6332/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-6332/2009 ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Назаров И.А.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 131 558 руб. 86 коп., из них 96 149 руб. 07 коп. – вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. – расходы на публикацию, 681 руб. 71 коп. – почтовые расходы, 31 660 руб. 08 коп. – расходы за оказанные услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-6332/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. взысканы судебные расходы в сумме 99 556 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень».

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по настоящему делу, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень» не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо возможность финансирования процедуры банкротства у ФНС России.

Как считает податель жалобы, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуру наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Назаров И.А., оспаривая доводы уполномоченного органа, в письменном отзыве, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании  суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал свои доводы.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не заявил.

ФНС России извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом. Вместе с тем явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 15.02.2010 по делу № А70-6332/2009 проверено лишь в части взыскания судебных расходов в размере  99 556 руб. 43 коп.; в остальной части, в том числе в части утверждения отчета конкурсного управляющего должника, завершения конкурсного производства в отношении ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень»,  отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 32 002 руб. 24 коп. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-6332/2009, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части указанный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, отстранение Назарова И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Курьер-Экспресс.Тюмень» не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Назарову И.А. вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 3-10).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 15.02.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Назарову И.А. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Назарову И.А. при осуществлении полномочий временного управляющего должника утвержден судом определением от 22.07.2009 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Назаров И.А. исполнял в период с 22.07.2009 до 26.10.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 96 149 руб. 07 коп. (том 3 лист дела 95).

Судом первой инстанции посчитал, что за период наблюдения вознаграждение составило 95 806 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Назаров И.А. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе: 3 068 руб. – расходы на публикацию, 681 руб. 71 коп. – почтовые расходы, 31 660 руб. 08 коп. – расходы за оказанные услуги по сопровождении процедуры банкротства в отношении должника.

Из заявленных судебных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными только расходы на публикацию в сумме 3 068 руб. и почтовые расходы в сумме 681 руб. 71коп.

Правомерность отказа в возмещении 31 660 руб. 08 коп. судом апелляционной инстанции, как уже было сказано выше, не проверяется.

В обоснование расходов на публикацию и почтовых расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: квитанция СБ РФ от 11.08.2009 на сумму 3 068 руб., счет № 55-001201 от 05.08.2009, акт № 2671 от 25.08.2009, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 3 листы дела 97-105).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов на публикацию и почтовых расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Напротив,